Дело №2- 2360 -2017

Поступило в суд 02.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерса В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петерс В.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 100000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179248 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 79248 рублей. ДД.ММ.ГГГГг истец направил претензию, доплата по которой не произведена. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94038,72 руб.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51108 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 94038,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего.

Истец Петерс В.В. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коркин Д.А., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер морального вреда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному делу, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 44)

Петерс В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом. (л.д.45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 179248 руб. (л.д. 9-35)

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. (л.д. 46)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести доплату страховой выплаты в размере 92248 рублей, возместить расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей. (л.д. 37-38)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 68-69)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 385100 руб., с учетом износа 226200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 196893 руб., стоимость годных остатков 45785 руб. (л.д. 82-103)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования: просит о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51108 рублей (из расчета 196893 – 45785 - 100000 = 51108 руб.).

Суд признает заявленное требование в данной части обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет:

недоплаченная страховая сумма № рубля;

неустойка составляет 51108 руб./100*1*184 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 94038,72 руб.

Истец просит взыскать неустойку, соразмерно нарушенному обязательству, в размере 94038,72 рублей.

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Петерса В.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до 20000 рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 3000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: 51108 руб., 50% = 25541 руб, не находит оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа, отклоняя ходатайство представителя ответчика.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 13000 рублей. (л.д. 36)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы представителями – Шалюпа Е.В., Коркиным Д.А., количество судебных заседаний, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 13000 рублей, указанный размер расходов суд признает разумным.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 125649 рублей (51108 + 20000 + 3000 + 13000 + 13000 + 25541 = 125649 руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633,24 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – 2333,24 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера = 2633,24 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петерса В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петерса В. В. страховое возмещение в размере 51108 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 25541 рубль, всего 125649 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2633 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2360-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2017 года.

На дату 21 сентября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: