Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Ю. В. к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств,

установил:

Толмачева Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом дополнительных пояснений (л.д.60), просит взыскать с ООО «СтройЦентр» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что 09.12.2014г. между ООО «Бастион» и ней был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право ООО «Бастион» требования от ООО «СтройЦентр» уплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей перешло к ней. Право требования к ООО «СтройЦентр» возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № от 17.06.2013г. и соглашения об уступке прав требования № от 17.07.2014г. Подпись и печать руководителя должника на договоре уступки подтверждают действительность передаваемого права и по сути является признанием долга и размера уступаемой задолженности. 12.10.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в течение 7 дней, однако задолженность не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Толмачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Угренинов Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СтройЦентр» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в справочном листе дела, ранее представил письменный отзыв (л.д.43-45), в котором исковые требования не признавал, ссылался на то, что исполнение обязательств по договору поставки предусмотрено путем передачи прав на квартиру в доме по <адрес> (стр.) <адрес>, в связи с чем с истцом (Толмачевой Ю.В.) был подписан предварительный договор об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве. При подписании договора цессии, предварительного договора, истец выразила согласие на способ оплаты стоимости поставленного товара путем передачи прав на объект долевого строительства. Кроме того, с начала лета 2015 года застройщик объекта долевого строительства – ООО «Баутехник-Т» уклоняется от согласования перехода прав по договору долевого участия на истца. В настоящее время ООО «СтройЦентр» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд НСО с исковым заявлением к ООО «Баутехник-Т». До вынесения Арбитражным судом НСО решения и до вступления решения в законную силу передача прав на объект долевого строительства не представляется возможной.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Бастион» по доверенности Кригер Н.И. – в судебном заседании исковые требования истца сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толмачевой Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО «Стройсервис» (Цедент) и ООО «Бастион» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № (л.д.6-7), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр», вытекающее из договора поставки № от 17.07.2013г., заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (п.2.1).

/дата/ ООО «Бастион» (Цедент) уступило Толмачевой Ю.В. (Цессионарию) права требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору уступки прав требования № от 17.07.2014г., заключенному ООО «СтройЦентр» и ООО «Бастион», вытекающей из договора поставки № от 17.07.2013г., заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «Стройсервис» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Обязанность по оплате уступленного права Толмачевой Ю.В. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Как предусмотрено п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст.384 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ перешло к Толмачевой Ю.В. как к новому кредитору на основании договора от /дата/, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, данные обязательства ООО «СтройЦентр» подтверждаются соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг (л.д.11-37), подписью последнего в договорах цессии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СтройЦентр» был обязан погасить задолженность сначала перед ООО «Стройсервис», потом перед ООО «Бастион», а в настоящее время перед Толмачевой Ю.В., за поставленный товар, оказанные транспортные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны быть исполнены сторонами в установленный ими в соглашении срок.

В случаях, когда срок обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч.2 ст.314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок оплаты договором поставки не установлен, оплата по договору поставки не осуществлена по истечении семи дней с момента предъявления требований об исполнении обязательства (претензия на л.д.25), имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, в принудительном порядке.

При этом возражения ответчика о том, что оплата по договору цессии должна осуществиться ответчиком передачей истцу прав на жилое помещение, предусмотренное в заключенном сторонами предварительном договоре № Тул, несостоятельны по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Баутехник-Т» был заключен Договор участия в долевом строительстве б/н от /дата/ (л.д.46-50), по которому передача объекта строительства от застройщика к участнику предполагалась в 4 квартале 2015 года (л.д.46-49). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> общее имущество Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес>тр. в <адрес>, пропорционально распределенное к общей площади однокомнатной <адрес>, приведенной площадью 61,37 кв.м., общей площадью 58,55 кв.м. (п.2.1.1).

Однако, предварительный договор № Тул, на который ссылается представитель ответчика, сторонами не представлен, кроме того, представитель истца в пояснениях (стр. 60) указывает, что договор долевого участия, на который ссылается ответчик, расторгнут.

В данном случае причины, по которым Толмачева Ю.В. и ООО «СтройЦентр» не заключили основное соглашение о передаче прав по договору участия в долевом строительстве, в том числе действия контрагента ООО «СтройЦентр» - ООО «Баутехник Т», по мнению суда, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим виновность для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, так как исполнение обязательства в натуре невозможно, требование о погашении задолженности в установленный законом срок должником мне исполнено, суд находит требования истца о принудительном взыскании суммы долга с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (л.д.3а).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толмачевой Ю. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу Толмачевой Ю. В. задолженность – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента е