Дело № 2-1421/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*******

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретареКоротаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудиной К. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Грудина К.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение – 38 683 руб. 08 коп., неустойку – 23 983 руб. 46 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы за проведение оценки – 2 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ***. на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота ** под управлением Грудина А.А., принадлежащего на праве собственности Грудиной К.Г., и ** под управлением Морозова А.И. Виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца признан Морозов А.И. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «АСКО», гражданская ответственность Грудиной К.Г. - в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не организовал независимую экспертизу, в связи с чем, Грудина К.Г. обратилась в ООО «Авторазум» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 38 683,08 руб.

****. Грудина К.Г. повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив также отчет об оценке ООО «Авторазум», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что представленная страховщику по почте доверенность не является основанием для осуществления выплаты третьему лицу, так как не позволяет установить, что доверенность выдана третьему лицу собственноручно потерпевшим.

С данным отказом истец не согласна. Грудина К.Г. действовала через своего представителя Роганова А.Е. на основании нотариальной доверенности. Роганов А.Е. лично представил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предъявив оригинал доверенности от ****.

****. Грудина К.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета. Ответа на претензию не последовало.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**** истец обратилась к страховщику за выплатой, не позднее **** страховщик должен был произвести выплату. Таким образом, за период со **** по **** (дата подачи иска) размер неустойки составляет 23 983,46 руб. (38 683,08*1%).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. При взыскании штрафа необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 5).

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании иск поддержал, уточнив правовое основание взыскания штрафа и неустойки. Расчет неустойки следует производить исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не по 1%. Штраф подлежит взысканию на основании ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей». При первом обращении в страховую компанию был предъявлен подлинник нотариальной доверенности, сотрудник ООО «Росгосстрах» сделал копию доверенности, а подлинник вернул. При рассмотрении документов на выплату ответчик отказал истцу по причине того, что приложена копия доверенности представителя. После чего с претензией страховщику снова был предъявлен подлинник доверенности. Истец полагает, что на основании доверенности представитель может получать денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что наступление страхового случай ответчик не оспаривает. Со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** ответчик полагает, что со стороны истца и его представителя имеет место злоупотребление правом, доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом. При рассмотрении документов на выплату была представлена копия доверенности, подлинник доверенности не получали. Кроме того, в доверенности не указано право представителя на получение денежных средств. У представителя нет правомочий на получение страховой выплаты от имени истца, в связи с чем в выплате было отказано. Реквизиты счета истца представлены не были, на письма страховой компании ни истец, ни представитель не отвечали. Возражает по требованиям о взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, расходы на представителя просит снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя истца и представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала следует, что ****. на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей ** под управлением Грудина А.А., принадлежащего на праве собственности Грудиной К.Г. (л.д. 11-13), и ** под управлением Морозова А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Гражданская ответственность Грудиной К.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Морозова А.И. – в ООО «СГ «АСКО».

**** истец через своего представителя обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы (л.д.6).

**** страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что за получением страхового возмещения обратился Роганов А.Е., предоставив по почте копию доверенности, нотариально не заверенную, от собственника Грудиной К.Г. (л.д.15).

Отказ в выплате по данному основанию не основан на законе, поскольку из приложений к заявлению от ****, которые приняты страховщиком вместе с заявлением, в совокупности с объяснениями представителя истца об обстоятельствах подачи заявления в страховую компанию следует, что страховщику предъявлялся подлинник нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца Роганова А.Е. на представление её интересов в страховой компании с правом подачи заявлений (копия которой имеется на л.д.21).

**** истец, также чего представителя Роганова А.Е., действующего по той же нотариальной доверенности (л.д.21), обратилась к страховщику с претензией, к которой повторно приложена нотариальная доверенность представителя. **** страховщик, рассмотрев претензию, отказал в выплате по причине не предоставления банковских реквизитов потерпевшего. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что невыплата страхового возмещения была вызвана тем, что у представителя истца отсутствуют полномочия на получение страхового возмещения, так как в доверенности указано, что представитель вправе получать присужденное имущество или деньги, а при рассмотрении заявления денежные средства не являлись присужденными.

С данными доводами ответчика суд также не соглашается. Письменный отказ в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии был основан страховщиком на иных доводах, нежели заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, с доводами, указанными ответчиком в судебном заседании, суд также не соглашается. Из содержания полномочий представителя истца Роганова А.Е., отраженных в нотариальной доверенности от **** (л.д.21), следует, что представитель вправе получать либо присужденное имущество (к которому в соответствии со ст.128 ГК РФ относятся также денежные средства) либо (или) денежные средства, при этом это полномочие представителя истца определено применительно к представительству интересов истца в любых страховых организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, не удовлетворения её претензии у ответчика не имелось. От имени истца в страховой компании в соответствии с положениями ст.ст. 182,185 ГК РФ действовал надлежащим образом уполномоченный на то представитель. По изложенным основаниям ссылка представителя ответчика на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** не состоятельна, поскольку со стороны истца злоупотребления правом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представила отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 38 683,08 руб. (л.д.16). Указанное доказательство о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось и судом принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 683 руб. 08 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 данной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 05.09.2014), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

**** истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано не законно. До настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 6 864 руб. (132 руб. * 52 дн.). Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком об этом и не заявлялось.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из длительности и характера нарушения прав истца как потребителя, степени ее страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб., которые являлись ей необходимыми для защиты права и реализации процессуального права на участие в деле через представителя и потому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по опл