Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

13 сентября 2016 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

секретаря судебного заседания

№ Ап. 11-160/2016

Бутырина А.В.,

Злобиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губаревой С. А. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности с Губаревой С. А. по кредитному договору №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору с Губаревой С. А. в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» 377164,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе Губаревой С. А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, Губарева С.А. обратилась в суд с частной жалобой, просит указанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы Губарева С.А. указывает, что данное определение судьи незаконно, подлежит отмене, так как нарушены нормы процессуального права, она направила возражения относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так как обнаружила его в своем почтовом ящике лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ через свою мать она никакую копию судебного приказа не получала, и у ее матери совсем другая фамилия не Прадедова, как указано в определении суда.

В суд представитель истца АО «Банк Р. С.», ответчик Губарева С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Губаревой С.А. задолженности по кредитному договору № в размере 377164,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485,82 руб. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> поступили возражения Губаревой С.А. об отмене судебного приказа. (л.д. 30).

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе Губаревой С. А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Губаревой А.С. заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства и была вручена, согласно уведомлению, маме Прадедовой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28;29).

Объективных оснований полагать, что должник по указанному адресу фактически не проживает, а также, что направляемую корреспонденцию он не получает, у суда не имелось, поскольку направленная Губаревой С.А. заказная корреспонденция в суд не возвращалась по причине смены адресатом места жительства или его отсутствия по указанному адресу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Губаревой С.А. были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное определение об отказе Губаревой С. А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору №. При этом, определение суда первой инстанции мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Губаревой С. А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору № - оставить без изменения, частную жалобу Губаревой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Новосибирского областного суда.

Судья Бутырин А.В.