Дело №2- 2650- 2017

Поступило в суд 28.06.2017

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И. И. к ООО «ГИВИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова И.И. обратилась с иском в суд к ООО «ГИВИ» о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чужененко А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя Чужененко А.И., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП, Чужененко А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГИВИ». Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила № руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60164 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей.

Истец Романова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шалюпа Е.В., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ГИВИ» в лице законного представителя Голубиани А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чужененко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № <адрес> водитель Чужененко А. И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № перед выездом с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Романовой И. И..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении административного дела в отношении Романовой И.И. было отказано. (л.д. 37)

Чужененко А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб., что подтверждается постановлением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Чужененко А.И., которым был нарушен п.8.5 ПДД.

В материалах дела имеется трудовой договор №, заключенный между Чужененко А.И. и ООО «ГИВИ», начало работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)

Вступившем в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по гражданскому делу по иску Романовой И.И. к Чужененко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела стало известно, что на момент ДТП ответчик Чужененко А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГИВИ», управлял автомобилем, предоставленным работодателем, на основании путевого листа. (л.д. 40-45)

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован не был.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, не была в установленном законом порядке застрахована, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что вина водителя Чужененко А.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ГИВИ» и выполнявшего трудовую функцию на момент ДТП, в нарушении правил дорожного движения, подтверждена материалами дела, действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «ГИВИ» обязано возместить ущерб, причиненный его работником Чужененко А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «СИБАВТОАСС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет № руб. (л.д. 10-28)

Указанная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «ГИВИ» в пользу истца Романовой И.И.

Представителем ответчика ООО «ГИВИ» не представлено возражений и доказательств относительного стоимости ущерба спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей (л.д. 29)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает размер заявленных расходов соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГИВИ» в пользу Романовой И. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60164 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей, всего 84375 (Восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2650-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2017 года.

На дату 08 сентября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: