Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

4020

/2016

16

декабря

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица – администрации

<адрес>

Злобиной Е.А.,

Федосовой А.В.

Патрушевой Ж.Ю.

Смагиной Н.П.

Шульга И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой А. В. к мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения,

встречному иску мэрии <адрес> к Федосовой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истец Федосова А.В. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения, в котором просит признать за ней, Федосовой А. В., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>А <адрес>; обязать Мэрию <адрес> предоставить ей, Федосовой А. В., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска истец указала, что ее матери, Федосовой Л. Д., на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А <адрес>. Состав семьи Федосов В.И. – муж, Федосова А.В. - дочь. На основании ордера они были вселены в указанное жилое помещение, проживали в нем, оплачивали квартплату и плату за коммунальные услуги. В спорное жилое помещение они вселились в 1971 году и были зарегистрированы по месту жительства. Ее мать состояла в зарегистрированном браке с Гераскиным В.А., что подтверждается свидетельством о браке, в связи с чем ей была присвоена фамилия Гераскина. В 1999 году истец была осуждена и отбывала наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> с 03.06.1999 года. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2001г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО/9- 10923. После освобождения истец вернулась проживать в спорное жилое помещение и проживала в нем до июня 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по приговору Дзержинского районного суда <адрес> на 11 лет 4 месяца. Наказание отбывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, Освобождена на основании Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять места жительства, встать на учет в УВД, данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки видно, что она следует к месту жительства <адрес> А <адрес>. После освобождения она вселилась в спорное жилое помещение, встала на учет в УВД. Квартира 13 в <адрес> А по <адрес> в <адрес> это ее единственное жилье в котором она проживала вместе с матерью на основании договора социального найма и приобрела равное с нанимателем право пользования жилого помещения. По возвращению истец обратилась к паспортисту в ЖЭУ с просьбой восстановить регистрацию по месту жительства, ею был представлен паспорт и справка об освобождении, однако получила отказ паспортиста, которая пояснила, что для ее регистрации необходимо присутствие нанимателя жилого помещения. На тот момент, ее мать болела. Паспортист сказала, что ей необходимо принести справку об инвалидности, истец занялась оформлением инвалидности ее матери. В 2012 году ее матери была присвоена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок- бессрочно, данное подтверждается справкой МСЭ - 2011 №. С этой справкой истец вновь обратилась в ЖЭУ с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства без присутствия нанимателя, поскольку она является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться, однако паспортист вновь ей отказала. В 2013 году они обратились в суд с заявлением о признании матери недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании Гераскиной Л. Д. недееспособной. За время оформления всех документов у истицы встала необходимость поменять паспорт в связи с тем, что ей исполнилось 45 лет. Получить новый паспорт оказалось большой трудностью, в связи с тем, что у нее не было регистрации. Паспорт был выдан ей Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также после длительных хождений и мытарств. Мероприятия по расселению дома по указанному адресу осуществлялись мэрией <адрес> в 2014 году. Жилые помещения были предоставлены всем жителям, кроме их семьи, хотя на момент сноса дома ее мать проживала в спорном жилом помещении и состояла на регистрационном учете. В квартире истец проживала до последнего, дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Гераскина Л. Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Из ответа мэрии <адрес> следует, что согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Истец полагает доводы мэрии являются не законными и не обоснованными. На момент ее осуждения действовал ЖК РСФСР, в силу ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР истец являлась членом семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. В силу ст. 60 ЖК РСФСР п.п. 8 Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. Таким образом, приговор суда в виде лишения свободы о назначении уголовного наказания, не лишает осужденного права на жилище. Считает, что на момент освобождения в 2011 году, а также на момент мероприятий по расселению дома она имела право пользования спорным жилым помещение, а равно и право на предоставление ей другого жилого помещения в связи со сносом дома. В указанной квартире истец не была зарегистрирована, однако, являясь членом семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, считает, что ссылки мэрии <адрес> о том, что на момент расселения и сноса дома она не состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении являются необоснованными.

Истец, представитель истца Патрушева Ж.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

В свою очередь, мэрия <адрес> обратилась в суд со встречным иском к Федосовой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в котором просит признать Федосову А. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 13 <адрес> в <адрес>.

В обоснование встречных требований указала, что на момент расселения аварийного дома, спорное жилое помещение было свободным, в нем никто не проживал, какое-либо имущество отсутствовало, договор социального найма с единственным нанимателем Гриньковой Л.Д. был прекращен по случаю ее смерти, и в связи со сносом дома, что безусловно свидетельствует о том, что истец в квартире не проживала, и ею не пользовалась, отказавшись в добровольном порядке от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма. Всем жителям указанного дома, состоявшим на регистрационном учете и имевшим правоустанавливающие документы, были предоставлены жилые помещения. Истец же после освобождения в 2011 г. в спорном помещении не проживала, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Никаких попыток о заключении договора социального найма после смерти нанимателя истцом не предпринимались, к собственнику муниципального имущества она не обращалась. В связи с изложенным мэрия <адрес> считает первоначальный иск Федосовой А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Смагина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, на встречных исковых требованиях настаивала.

Истец, представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражали, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Шульга И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, дал соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с