Дело №–4283/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхина В. А. к Мэрии <адрес> и ГСК «Молодежный» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в обоснование указав, что в 1975 году был организован гаражно-строительный кооператив «Вездеход», которому был выделен земельный участок по <адрес> строительство гаражей велось силами членов ГСК. Впоследствии для продолжения строительства гаражей был создан ГСК «Вездеход-3». В 2006 году на общем собрании членов ГСК «Вездеход-3» был преобразован в ГСК «Молодежный». Он является членом ГСК, паевой взнос выплачен им в полном объеме. В 2002 году ГСК привлек для строительства, начатого хозяйственным способом, ООО «АРС КЭПИТЭЛ», с которым заключил договор строительного подряда от /дата/, по которому ООО «АРС КЭПИТЭЛ» обязано было осуществить строительство гаражных боксов. Было получено согласие Отдела благоустройства и коммунального хозяйства <адрес> на строительство капитальных гаражей по <адрес>; согласие от Управления государственной противопожарной службы на размещение надземной автостоянки; согласие <адрес> на строительство автостоянки закрытого типа по <адрес>; согласие Управления ГИБДД на реконструкцию здания гаражей ГСК «Молодежный» по <адрес>; технические условия от ЗАО «Региональные электрические сети» для технологического присоединения гаражных боксов по <адрес>. /дата/ распоряжением Мэра <адрес> №-р ГСК «Молодежный» были предоставлены в аренду земельные участки, площадью 0,2752 га и 0,2608 га по <адрес> для строительства автостоянки закрытого типа в <адрес>. Он (истец) не строил самостоятельно спорный гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в связи с чем не имел возможности самостоятельно обратиться в орган местного самоуправления за вводом его в эксплуатацию. В настоящее время гаражный комплекс достроен, соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам.

В судебное заседание истец Кононыхин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Петриченко И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В судебное заседание представители ответчиков Мэрии <адрес>, ГСК «Молодежный» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Учитывая данные обстоятельства, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из искового заявления и представленных в суд документов (л.д.16-20, 22, 23, 24, 26, 26, 27, 28-30, 34, 35, 36) следует, что первоначально для строительства гаражей был создан ГСК «Вездеход», затем ГСК «Вездеход-3», строительство осуществлялось силами ООО «АРС-КЭПИТЭЛ», однако велось и организовывалось ненадлежащим образом, в связи с чем для реконструкции выстроенного объекта и завершения строительства был создан ГСК «Молодежный».

В настоящее время истец является членом ГСК «Молодежный», паевой взнос им уплачен полностью, он занимает помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на /дата/ (л.д.9-11) общая площадь нежилого помещения – гаражного бокса №, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

/дата/ Мэрией <адрес> было издано распоряжение №-р «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании гаражно-строительному кооперативу «Молодежный» места размещения автостоянки закрытого типа в <адрес>» (л.д.37-41).

/дата/ между Мэрией <адрес> и ГСК «Молодежный» был заключен Договора аренды земельного участка <данные изъяты> для строительства гаражей на срок по /дата/ (л.д.42-45).

Поскольку договора, подтверждающего право пользования земельным участком, на котором велось строительство, а также проектной строительной документации в суд не представлено, спорный гараж имеет признаки самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению ООО «Промжилэксперт» (л.д.55-57) по результатам технического обследования несущие и ограждающие конструкции здания автостоянки ГСК «Молодежный» по <адрес> находятся в нормативном состоянии, удовлетворяют требованиям СНиП /дата/-87 «Несущие и ограждающие конструкции», несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением действующих норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан; расположенные в обследованном здании нежилые помещения № пригодны к эксплуатации по назначению.

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» (л.д.31-33) следует, что земельный участок, площадью 0,53Га под строительство автостоянки ГСК «Молодежный» по <адрес> в <адрес>, соответствует СанПин 2.2.1/2./дата/-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов».

В ходе исследования объекта ООО «Автоматика-АСО» (л.д.50-54) сделан вывод о том, что здание наземной автостоянки боксового типа ГСК «Молодежный» по <адрес> и расположенные в здании нежилые помещения № (по состоянию на /дата/) соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ФЗ № от /дата/, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП2.13130.2008, СП3.13130.2009, СП4.13130.2009, СП8.13130.2009, СП9.13130.2009 Правила противопожарного режима в РФ), не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «СтройПроектВосток» в своем заключении (л.д.67-71) сделало вывод о том, что отдельное помещение гаража также соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «ВекторПроект» подтвердило факт осуществление строительства гаражей в пределах земельного участка № (л.д.72-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение спорного нежилого помещения не противоречит положениям ст.222 ГК РФ, ст.263 ГК РФ, ответчик Мэрия <адрес> в рамках имеющихся полномочий предоставила земельный участок под строительство автостоянки закрытого типа, возражений на иск не заявила, в связи с чем суд, применяя ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ во взаимосвязи со ст.222 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права истца, полагает возможным признать за ним право собственности на нежилое помещение, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на /дата/, расположенное по адресу <адрес>.

При этом судом учитываются положения ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, которые допускают существование объектов недвижимости на земельном участке, не принадлежащему собственнику объекта недвижимости, и положения ст.272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества и при отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка, который вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком, освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние, или собственника недвижимости.

Стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов по делу, в связи с чем судом он не разрешал