Дело № 2-1522/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Кривозубовой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкина Петра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шинкин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 43 мин., <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шинкина П.А. и автомобиля <данные изъяты> №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Галимова З.И. ДТП произошло по вине водителя Галимова З.И., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шинкину П.А. Автогражданская ответственность истца, согласно страхового полиса серии №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО «Сибвэй» и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 920 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 руб. В дальнейшем истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО – не предоставление поврежденного имущества для осмотра и организации экспертизы (оценки) страховщику, а также непредставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Однако, истец с этим не согласен, поскольку, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Также, ДД.ММ.ГГГГ, Шинкиным П.А. лично подавалось заявление о страховой выплате с предоставлением оригиналов всех указанных в заявлении документов. В связи с изложенным истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Полагает, что незаконными действиями ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 руб.

Истец Шинкин П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца Найданов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец первоначально обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которая направила истца в ООО «Сибвэй» для оценки причиненного ущерба, где и было составлено заключение, а также произведен осмотра поврежденного автомобиля. После этого ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения и истец обратился в ООО «Росгосстрах», куда представил заключение о размере ущерба ООО «Сибвэй». Истец действительно не представлял ООО «Росгосстрах» автомобиль для осмотра, однако направление не осмотр ему и не выдавалось и от осмотра он не уклонялся, а впоследствии не посчитал необходимым это делать, т.к. автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от 10 января 2014 года, выданной сроком до 28 ноября 2016 года (л.д. 55), в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47), просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом нарушен порядок обращения за получением страхового возмещения - не был предоставлен для осмотра страховщику поврежденный автомобиль.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Шинкина П.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 43 мин., <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шинкина П.А. и автомобиля <данные изъяты> №, с прицепом <данные изъяты> под управлением Галимова З.И. (л.д. 8 – справка о ДТП).

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, с прицепом «KRONE SD», н/н АТ 1033 16 – Галимова З.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Шинкину П.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Шинкину П.А. является ООО «Россгострах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из содержания статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец Шинкин П.А. первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 – копия акта приема-передачи документов).

ООО «СО «Сургутнефтегаз» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и направило истца в ООО «Сибвэй» для проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения ООО «Сибвэй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21) был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 237 920 руб. 90 коп.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало Шинкину П.А. в выплате страхового возмещения.

После чего, Шинкин П.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 48) обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на данное заявление страховая компания направила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 49-51), указав, что ООО «Росгосстрах» уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> с разъяснением п. 3.11 Правил ОСАГО о том, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий. Кроме того, ответчик сослался на п. 4.13 Правил ОСАГО о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а именно нотариально удостоверенных копий ПТС и СТС. Вместе с тем, ответчик указал, что заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Так, из заявления истца о страховом событии (л.д. 22, 48) следует, что Шинкин П.А. подал его лично в ООО «Росгосстрах» и в приложении указал, что прилагает к заявлению паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что данные документы не были предоставлены Шинкиным П.А. или предоставлены в ненадлежащем виде, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Что касается обязанности истца предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, то судом установлено, что эта обязанность истцом Шинкиным П.А. не выполнена.

Так, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших в спорный период, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы, при этом, в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства и предложил представить его для осмотра, однако Шинкин П.А. эту обязанность проигнорировал.

Однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, однако отсутствие осмотра со стороны страховщика ООО «Росгосстрах» не повлияло на установление факта страхового случая.

Так, сам факт страхового случая подтвержден справкой о ДТП (л.д. 8) и административным материалом.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается заключением ООО «Сибвэй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), которое было организовано не по инициативе истца, а по направлению другого страховщика – ООО «СО «Сургутнефтегаз», и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не принимаются судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз.4 п.21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 52-53) он обращался к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ему в этом было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При таких обстоятельствах имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Шинкину П.А. действиями ООО «Россгострах» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 1 000 руб.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с