Дело №

Поступило в суд 03.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.

При секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество прав потребителей в строительстве» в интересах Каргаполовой Н.Ю. к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах Каргаполовой Н.Ю., в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Каракулиной Е.И. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Затем между Каракулиной Е.И. и Каргаполовой Н.Ю. заключено соглашение о передаче правомочий по данному договору, которое зарегистрировано в Управлении росреестра по НСО. Цена договора в сумме <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру-студию № на 10 этаже общей площадью 27,1 кв.м. в объекте – многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес> стр. по ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщик обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика составляет 365 дней. Следовательно, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> коп. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Каргаполовой Н.Ю. неустойку за задержку сроков строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей» Бородин Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец – Каргаполова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Вертикаль-НСК» Дрозденко Д.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила суд уменьшить подлежащую оплате неустойку с <данные изъяты> руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщик) и Каракулиной Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв.м с кадастровым номером 54:35:062555:99, находящийся по адресу: <адрес> стр. в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 12-18).

На основании соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от 1ДД.ММ.ГГГГ Каракулина Е.И. передала все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполовой Н.Ю.(л.д. 20-21).

Объектом долевого строительства является отдельная квартира-студия № (номер строительный) в жилом доме по <адрес> №, расположенная на 10 этаже, подъезд 1, площадь <адрес>,01 кв.м., площадь лоджии 4,18 кв.м. <адрес> квартиры составляет 27,1 кв.м. (пп. 1.2-1.2.1).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. с учетом стоимости 1 кв. метра общей площади квартиры <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой ООО Вертикаль-НСК» (л.д. 23).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ООО «Вертикаль-НСК» с письменной претензией, в которой предложил ответчику уплатить ему неустойку за период с 30.12.2015г. по 29.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, соглашается с ним и полагает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, суд не может принять представленный стороной ответчика контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, поскольку ответчиком неверно трактуется действующее законодательство в части взыскания неустойки по ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, с ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства стороной ответчика о невозможности сдачи объекта в предусмотренный в договоре срок, в том числе по вине контрагентов и тяжелой финансовой ситуации в организации застройщика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 273 375,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, который является незначительным, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Каргаполовой Н.Ю., требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также мнения ответчика, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> рублей как заявлено истцом, поскольку данный размер стороной истца не доказан.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом