Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 14-00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н №, под управлением Первушина Р.В., и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением Патрушева А.С., в результате чего автомобилю Хонда были причинены технические повреждения.

Истец Патрушев А.С. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что истцом случай был признан страховым, /дата/ ему (истцу) на основании заявления от /дата/ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размеров возмещения ущерба, по его (истцу) поручению ООО «Сибавтоасс» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его (истца) ТС составила <данные изъяты> рублей, за производство независимой экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей. /дата/ он (истец) обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ему было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако в возмещении расходов на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей было отказано. Полагает данный отказ не законным, нарушающим его права. Кроме того, считает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ (с момента выплаты первой части страхового возмещения) по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потерпевшего.

Истец Патрушев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шалюпа Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.47-51), в котором указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщиком сумма страхового возмещения по претензии была выплачена истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок; что касается штрафа, то он также не подлежит взысканию, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, а расходы на оценку не входят в сумму страхового возмещения.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Патрушева А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 14-00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н №, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением Патрушева А.С., в результате чего автомобилю Хонда были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ на момент ДТП являлся Патрушев А.С., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.30).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Рено – <данные изъяты>. – не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД (л.д.35-37).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленной в суд копии страхового полиса (л.д.31) и копий административного материала следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО (ныне ПАО СК) «Росгосстрах», Первушина Р.В. – в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.35).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Как следует из копии материалов выплатного дела (л.д.52-60), /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства на основании акта о страховом случае (л.д.54) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от /дата/ на л.д.55).

/дата/ от истца в адрес страховщика поступило экспертное заключение ООО «Сибавтоасс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда в результате ДТП от /дата/ составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании акта о страховом случае /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59,60).

Ответчик в настоящее время просит взыскать с истца расходы по оценке ущерба в ООО «Сибавтоасс» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Ответчик же оспаривает обязанность по возмещению указанных расходов.

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд не может согласится с позицией страховой компании, поскольку она противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в принудительном порядке расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25), поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления его нарушенного права в полном объеме, для выявления скрытых дефектов в результате ДТП, установленные дефекты были учтены при расчете причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорены, страховая выплата в данной части произведена истцу в полном объеме.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего:

Так, истцом заявлен период взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с /дата/ (с момента первоначальной выплаты страхового возмещения) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в той же редакции до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного стр