Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2823

/2016

15

сентября

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Злобиной Е.А.,

Шмакова А.В.

Киселевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию пенсии 100% с лицевого счета №.810.5.4405.2116554 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наложению накопительного ареста на указанный лицевой счет при самостоятельном исполнении судебных приказов: №м-3-345/15; №; взыскать с ответчика незаконно списанную часть пенсии в размере 14 900, 4 руб. (50%); взыскать с ответчика неустойку в размере 14 900, 4 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф с ответчика согласно п.6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; итого взыскать с ответчика 55 011,86 руб.

В обоснование иска указал, что им был открыт лицевой счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.2116554 у ответчика для зачисления пенсии в размере 9650,78 руб., которая с августа 2015 г. стала списываться ответчиком в объёме 100%, а также был наложен накопительный арест на указанный лицевой счет, что повлекло лишение истца единственного источника существования. При обращении к ответчику с целью выяснить причину выше указанных действий, оказалось, что в отношении истца было вынесено два судебных приказа. Считает, что ответчик, осуществив без его согласия списание с лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2116554 всей суммы поступавшей пенсии, допустил нарушение закона. Истцом направлялась ответчику претензия, которая была оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шмаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Киселева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что действия банка по списанию денежных средств со счета Михайлова В. И. были произведены правомерно, в рамках исполнения судебных приказов о взыскании задолженности; нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Третьи лица АО «Банк Р. С.», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Представителем третьего лица АО «Банк Р. С.» направлены в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Судом установлено, что истцом был открыт лицевой счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.2116554 у ответчика для зачисления пенсии в размере 9650,78 руб.

31.07.2015г. в Банк поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания денежных средств в сумме 109474,62 руб., находящихся на всех счетах Истца в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.».

17.09.2015г. в Банк поступил судебный приказ №м-3-345/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания денежных средств в сумме 115348,08 руб.

По судебным приказам со счета №, открытого на имя Михайлова В.И., за спорный период были списаны денежные средства в общем размере 29800,80 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 24,77 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9650,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 329,22 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9650,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4,44 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 490,03 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9650,78 руб.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права в связи с тем, что без его согласия осуществлено списание с лицевого счета № всей суммы поступившей пенсии.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительные документы - судебные приказы о взыскании с Михайлова В.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитным договорам на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве были направлены взыскателями непосредственно в ПАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве, ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, законных оснований у банка к списанию со счета истца задолженности в полном объеме без уч