Дело № 2-424/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2013г. г. Новосибирск

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федоровой Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В.к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Родионова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО « Ингосстрах» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Истец просила взыскать долг по страховой выплате в сумме - руб. - коп., стоимость величины утраты товарного вида автомобиля в размере - - руб. - коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере - руб. - копеек, расходы по оформлению доверенности в размере - руб..

В судебное заседание истец, представитель истца третье лицо- Осипов В.Е. и представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» не явились, уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В своём заявлении истец также попросил о взыскании дополнительно расходов за услуги представителя в сумме - -руб.,расходов за проведение судебной экспертизы-- руб..

В судебном заседании представитель ответчика, Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает, что требование о взыскании стоимости утраты товарного вида не основано на законе. При этом с результатами судебной экспертизы согласился, на проведении дополнительной либо повторной экспертизы не настаивал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ : «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961 ГКРФ: « Ч.1 Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, что 18.04.2012 г. В 22 час. на ул. -, д. ---произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный номер Р 579 РЕ 54, под управлением Родионовой М.В. и автомобиля марки Toiota Mark 2, государственный номер -, под управлением Осипова В.Е., в результате которого автомобиль Родионовой М.В. получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2012г. (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012г. (л.д. 12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Осипов В.Е., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалась принадлежность автомобиля истцу, факт ДТП, наличие вины Осипова В.Е. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Р. М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0174527765. Гражданская ответственность Осипова В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах»по страховому полису ОСАГО ВВВ 0601734342.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец (потерпевший в ДТП) обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании Акта 68-75-1692852-1 истцу была произведена страховая выплата, в размере - руб., которая недостаточна для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Не доверяя качеству осмотра и экспертизе, проведенной экспертным учреждением по направлению ответчика, истец обратилась в Центр Независимой Автоэкспертизы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 070612-П-2 от 07.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта составила - руб. - коп., величина утраты товарной стоимости -руб. - коп. (л.д. 14-27). После проведенной оценки, истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но в удовлетворении требования ей было отказано. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.

В досудебном порядке страховая компания по заявлению истца выплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме - руб., стоимость оценки независимой экспертизы в размере - руб., иные расходы в размере - руб., а всего 23194 руб., отказав полностью в выплате стоимости утраты товарного вида.

В связи с наличием спора между сторонами в части стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, с результаты которой стороны не оспорили.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 29.11.2012г. № 1744, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - руб.-коп., величина утраты товарной стоимости- -руб.-коп.. С учётом частичной выплаты страховой компанией стоимости ремонта, взысканию в пользу истца подлежит остаток долга в части стоимости ремонта составляет- -руб.-коп. и стоимость утраты товарного вида --руб.-коп. и расходы по оценке- -руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В случае удовлетворения исковых требований, в силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой судом суммы, что в данном случае составляет 17344руб.79коп..

В соответствии со ст. 94-98 ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию все понесённые истцом судебные расходы: расходы за оформление нотариальной доверенности--руб., расходы по госпошлине-- руб. -коп., за проведение судебной экспертизы--руб..

Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд