№ 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истца Горбунова А. Л.,

представителя ответчиковБелоусовой Н. В.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюниной ФИО15 к Трубиной ФИО16, Трубину ФИО17 Санаровой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тюнина О. П. обратилась в суд с указанным иском, после изменения предмета иска просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4071963,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30070,80 руб., обратить взыскание на долю наследственного имущества после смерти ФИО5 в виде 75/100 (3/4) долей на жилой дом, общей площадью 150 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>.

В обоснование иска указала, что с декабря 1999 г. проживала в фактических брачных отношениях с ФИО5, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет. В конце 2015 г. на совместные денежные средства истцом и ФИО5 был построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Всего при строительстве дома истцом было потрачено 1978813 руб. на оплату строительных работ и 2093150,06 руб. на приобретение строительных материалов, итого 4071963,06 руб. Между истцом и ФИО5 была достигнута договоренность о распределении долей в праве собственности на указанный дом после его строительства и регистрации права собственности за ФИО5, как собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти в состав наследственного имущества вошел указанный дом. Наследниками ФИО5 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию солидарно в пользу истца.

Истец Тюнина О. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Горбунов А. Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Трубина А. Н. и Санаровой М. Н. – Белоусова Н. В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Трубин А. Н. и Санарова М. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, представили письменные возражения.

Ответчик Трубина А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеется заявление, в котором ФИО2 указала, что исковые требования признает в полном объеме, также ей известно, что истец и ФИО5 проживали совместно более 15 лет, вели совместное хозяйство, приобретали имущество, со слов сына ей известно, что ФИО6 действительно вкладывала в строительство жилого дома значительные денежные средства, и что он собирается оформить право собственности ФИО6 на долю в указанном жилом доме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Тюниной О. П. к Трубиной А. А., Трубину А. Н., Санаровой М. Н. о признании права собственности на долю в имуществе в требовании Тюниной О. П. о признании за ней 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 150 кв. м с кадастровым номером 54:19:101101:639, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от 01.02.2017 г. установлено, что приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 47 от 27.01.2015 г. ФИО5 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №. Строительство спорного жилого дома осуществлялось на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Управление Росреестра по <адрес> поданы документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, его постановку на кадастровый учет. В декларации об объекте недвижимости в качестве правообладателя объекта недвижимости указан единолично ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.12.2015 г.

Согласно ответу нотариуса <адрес> на запрос суда, после смерти ФИО5 заведено наследственное дело, заявления о принятии наследства подавались от имени Трубиной А. А., Трубина А. Н., Санаровой М. Н.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 22.12.2015 г. было зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Согласно справке ООО «ЭКО «МАРКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 7200000,00 руб.

В силу ст.1152 ГК РФ, принятие наследником хотя бы части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, как единое целое, при этом, согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности.

Из наследственного дела ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Трубин А. Н., Трубина А. А., Санарова М. Н.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение понесенных расходов предоставлены:

документы в подтверждение приобретения материалов и выполнения подрядчиком ФИО13 работ по строительству жилого дома: расписка от 20.02.2015 г. на сумму 670000,00 руб., накладные №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 60, 61 на общую сумму 397200,00 руб., договор подряда от 28.04.2015 г., которым предусмотрена предоплата в размере 800000,00 руб., смета к договору подряда от 28.04.2015 г. на сумму 1649094,00 руб., фактура от 05.06.2015 г. на сумму 23200,00 руб., накладная от 26.06.2015 г. на сумму 33293,50 руб., фактура от 30.06.2015 г. на сумму 14900,00 руб., накладная от 15.07.2015 г. на сумму 45100,00 руб., накладная от 05.08.2015 г. на сумму 11885,00 руб., счет-фактура от 26.08.2015 г. на сумму 36250,00 руб., расходная накладная от 02.09.2015 г. на сумму 94720,00 руб., акт выполненных работ на сумму 1978913,00 руб.;

документы, согласно которым Тюнина О. П. является плательщиком: договор от 24.08.2015 г. на сумму 585000,00 руб., договор-заказ от 26.08.2015 г. на сумму 104000,00 руб., счет на оплату от 05.10.2015 г. на сумму 44980,00 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.08.2015 г., 08.10.2015 г., 19.10.2015 г., 25.01.2016 г. на общую сумму 733900,00 руб., товарный чек от 02.10.2015 г. на сумму 61656,00 руб., товарный чек от 08.12.2015 г. на сумму 110650,00 руб.;

иные документы на следующие суммы: фактура от 24.05.2015 г. – 19180,00 руб., товарный чек от 28.05.2015 г. – 78500,00 руб., расходная накладная от 17.06.2015 г. – 25520,00 руб., товарная накладная от 23.06.2015 г. – 16642,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2015 г. – 36900,00 руб., счет на оплату № 819 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 г. – 64024,00 руб., накладная от 24.07.2015 г. – 27671,00 руб., счет на оплату № 929 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 г. – 18800,00 руб., расходная накладная и кассовый чек от 14.08.2015 г. на сумму 9500,50 руб., расходная накладная и кассовый чек от 19.08.2015 г. – 16208,00 руб., чек от 24.08.2015 г. – 34300,00 руб., счет на оплату № 1090 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 г. – 21335,00 руб., расходная накладная и кассовый чек от 08.09.2015 г. – 12492,00 руб., товарный чек от 16.09.2015 г. – 50870,00 руб., товарный чек от 16.09.2015 – 2450,00 руб., товарный чек от 16.09.2015 г. – 89147,09 руб., товарный чек от 16.09.2015 г. –142467,09 руб., расходная накладная и кассовый чек от 23.09.2015 г. – 15841,50 руб., расходная накладная от 24.09.2015 г. – 23736,00 руб., расходная накладная и кассовый чек от 30.09.2015 г. – 19352,50 руб., расходная накладная и кассовый чек от 07.10.2015 г. – 16228,00 руб., товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 г. – 36812,97 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, в целях определения стоимости наследственного имущества ФИО5

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» следует, что:

1. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 105,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5730000,00 руб.

2. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 37,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1775000,00 руб.

3. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5686817,00 руб.

4. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1045,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1746305 руб.

5. Рыночная стоимость земельного участка площадь 895,0 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 115000,00 руб.

6. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500000,00 руб.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 ее брат, ФИО6 – его гражданская жена, они проживали совместно более 15 лет. Дом они начинали строить вместе, на сегодняшний день он не достроен, все закончилось со смертью брата. Они совместно все обсуждали, ФИО6 больше зарабатывала денег в отличие от него. Брат умер в хорошей физической форме. Они планировали закончить стройку и после переезда зарегистрировать брак. Они обсуждали определить долю ФИО6, он воспитывал ее дочь как свою. ФИО7 бы большую долю отдал ФИО6. Он помогал своим детям, они не остались обиженными, так как были другие квартиры, они приезжали и уезжали с большими пакетами вещей и подарков. Финансовая помощь ФИО6 была в строительстве дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 его брат, ФИО6 его супруга, в семье брата было принято решение строить дом. Строили за счет совместных средств, ФИО6 участвовала в строительстве также финансово, она даже закрыла свое ИП, чтобы вложить все деньги от предпринимательства в строительство. С регистрацией брака откладывали, хотели зарегистрировать брак после постройки дома. Они прожили совместно 15 лет. Брат оформил бы долю ФИО6 в любом случае, не оставил бы ее просто так. Какие именно суммы в строительство она вкладывала, ему неизвестно. Он видел накладные на приобретение строительных материалов. ФИО6 нанимала строительную бригаду.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимался строительством дома истца, познакомился с ними. В декабре 2014 года они разрабатывали проект дома, приезжал архитектор. Весной заключили договор, заключал его с ФИО6. Строительные материалы закупал он – основные, кровельные оплачивал ФИО7, окна оплачивала ФИО6. Если они давали деньги, то он писал расписки, в конце месяца отчитывался. Если ФИО6 давала деньги, то он предполагает, что это были ее деньги. О том, что они гражданские супруги, а не официальные, узнал только после смерти ФИО7, считал, что они состоят в официальном браке. Если оплачивали материалы заранее безналично, то обходились расписками. Он полностью строил дом с бригадой, дом под крышу построен.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд считает доказанным факт несения Тюниной О. П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований расходов на строительство дома, право собственности на который было оформлено на ФИО5 (приобретателя), что дает основания для применения положений ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, при этом каждый наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о несостоятельности требований истца в связи с тем, что никто из ответчиков не нарушил ее прав, свобод и законных интересов.

В части доводов ответчиков о незаконном принятии к производству искового заявления Тюниной О. П., незаконном возбуждении гражданского дела, незаконном ведении судебного разбирательства по незаконно возбужденному гражданскому делу следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ оценка доказательств, а также определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, осуществляется судом при принятии решения после удаления в совещательную комнату, на стадии принятия искового заявления суд не только не должен, но и не вправе давать оценку перечисленным обстоятельствам.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3555119,00 руб., где:

670000,00 руб. – денежная сумма, полученная ФИО13 от ФИО6 по расписке от 20.02.2015 г. на приобретение строительных материалов;

1978913,00 руб. – стоимость работ, выполненных ФИО13 по договору подряда от 28.04.2015 г., заключенному с Тюниной О. П., согласно акту выполненных работ от 30.11.2015 г. (подрядчик ФИО13 в судебном заседании факт оплаты договора не отрицал, на наличие задолженности не указывал, превышение с согласия заказчика ранее согласованной сметы не умаляет каким-либо образом права Тюниной О. П. на возмещение фактически понесенных расходов);

585000,00 руб. – оплата по договору с ООО «Стоя» от 24.08.2015 г.;

104000,00 руб. – оплата по договору-заказу с ООО «Стоя» от 26.08.2015 г.;

44900,00 руб. – оплата по счету ООО «Стоя» от 05.10.2015 г. (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.158), всего Тюниной О. П. произведена ООО «Стоя» оплата в размере 733900,00 руб.);

61656,00 руб. – оплата по товарному чеку от 02.10.2015 г.;

110650,00 руб. – оплата по товарному чеку от 08.12.2015 г., –

поскольку представленными доказательствами подтверждено, что данные расходы несла именно Тюнина О. П. в связи с постройкой дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, кем именно понесены данные расходы, в то время как доказыванию в рамках настоящего дела подлежит размер денежных средств, внесенных на строительство дома по указанному выше адресу именно Тюниной О. П., а не размер расходов, в целом понесенных на строительство данного дома. Из пояснений в судебном заседании представителей истца и показаний свидетеля ФИО13 следует, что приобретение всех строительных материалов до заключения (ДД.ММ.ГГГГ) договора подряда осуществлялось за счет денежных средств, полученных ФИО13 от Тюниной О. П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при получении иных денежных средств ФИО13