№ 2-885/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаКлецкина Д. В.,

представителя ответчикаВозженниковой А. А.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувалиной ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бувалина Е. А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64461,00 руб., неустойку в размере 99269,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бувалиной Е. А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность Бувалиной Е. А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 293500,00 руб., что значительно ниже денежных затрат на восстановление. Согласно экспертному заключению № 2290 от 24.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371000,00 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 77500,00 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Истец Бувалина Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Клецкин Д. С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженникова А. А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что после проведенной экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 64461,00 руб., выплата произведена 11.05.2018 г. К штрафу и неустойке просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемые размеры расходов на оплату представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бувалиной Е. А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

03.08.2017 г. в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ФИО9 п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Бувалиной Е. А. нарушений установлено не было.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 25.08.2017 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 293500,00 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭТОН» № 2290 от 24.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 538600,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 371000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Гражданская ответственность Бувалиной Е. А. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0907708023), куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Врученная ответчику 29.08.2017 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения на момент предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 642/7-2 от 12.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 г., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 355961,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «АЭТОН» № 2290 от 24.08.2017 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлялся более полный объем материалов для исследования.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 355961,00 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска (22.11.2017 г.) врученная ответчику 29.08.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком удовлетворена не была.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, выплата в размере 62461,00 руб. (а не 64461,00 руб., как указывают представители сторон) произведена ответчиком 11.05.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62461,00 руб. (при исчислении суммы 64461,00 руб. допущена явная арифметическая ошибка) подлежит удовлетворению, но поскольку ответчик произвел выплату, следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 62461,00 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31230,50 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Бувалиной Е. А. о взыскании страхового возмещения составляет 62461,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.п.78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возражения ответчика о том, что неустойку следует исчислять в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного срока, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховом возмещении было подано истцом в АО «АльфаСтрахование» 15.08.2017 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 05.09.2017 г. За период с 05.09.2017 г. по 10.05.2018 г. (248 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 62461,00 руб., размер неустойки составляет 154903,28 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99269,94 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере 65000,00 руб., при этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что недопустимо уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 9000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4049,22 руб. (3749,22 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд