№ 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)Мордвиной О. А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)Комольцева В. А.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудова ФИО10 к Сураевой ФИО11 об устранении нарушения прав собственника, встречному иску Сураевой ФИО13 к Прудову ФИО12 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Прудов В. И. обратился в суд с иском к Сураевой Н. М., с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обработать деревянные перекрытия принадлежащего Сураевой Н. М. жилого <адрес> в <адрес> средством конструктивной защиты PROMAXON, поскольку противопожарное расстояние между указанным домом и домом № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим истцу, составляет менее 10 м, что создает реальную угрозу нарушения прав собственника <адрес>.

Сураевой Н. М. подан встречный иск, в котором она просит обязать Прудова В. И. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу:

обработать деревянные перекрытия жилого <адрес> в <адрес> средством конструктивной защиты PROMAXON;

обработать деревянные конструкции стен жилого <адрес> в <адрес> огнезащитным составом Биопирен (антипирент-антисептик) «Пирилакс» (промышленный) с расходом не менее 400 г/кв. м.

В обоснование встречного иска указано, что Прудов В. И. самовольно произвел реконструкцию <адрес>, тем самым уменьшил противопожарные расстояния между жилыми домами № и №, что создает угрозу повреждения пожаром жилому дому, принадлежащему Сураевой Н. М.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прудов В. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Мордвина О. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9500,00 руб. на проведение технического обследования, встречный иск не признала,

Ответчик (истец по встречному иску) Сураева Н. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Комольцев В. А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что жилой <адрес> имеет все признаки самовольной постройки. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, соответственно, Прудов В. И. не является собственником указанного жилого дома и является ненадлежащим истцом по настоящему делу. При строительстве дома Сураевой Н. М. произведена противопожарная обработка перекрытий, однако доказательства этому отсутствуют.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Сураевой Н. М. в обоснование заявленных возражений указано, что жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, на которую лицо, ее осуществившее, не приобретает право собственности, в связи с чем права Прудова В. И. в заявленной части не являются нарушенными.

Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ). Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данных статьей, в частности, разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.12.2015 г., Прудову В. И. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 154,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Достаточных доказательств того, что данный жилой дом является самовольно выстроенным либо самовольно реконструированным объектом, ответчиком не представлено, напротив, из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес> в <адрес> 1954, 2006 г.г. постройки на момент регистрации права собственности Прудова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ) уже имел площадь 154,7 кв. м.

Ссылка представителя ответчика на положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (где указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку) в данном случае судом отклоняется, поскольку вопрос о сносе предметом настоящего судебного разбирательства не является.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках рассматриваемого спора требования о признании права собственности Прудова В. И. на жилой дом отсутствующим истцом по встречному иску не заявлено.

Соответственно, Прудов В. И., являясь собственником указанного имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

28.06.2012 г. администрацией Ленинского района города Новосибирска выдано Сураевой Н. М. разрешение на строительство индивидуального жилого дома (общая площадь объекта 240 кв. м, количество этажей – 2) по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права соответственно от 31.01.2011 г. и 14.06.2016 г., Сураевой Н. М. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв. м и жилой дом, общей площадью 185,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно представленному Прудовым В. И. экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 952/2017 от 15.09.2017 г., на основании результатов визуального и инструментального технического обследования строений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, 12, установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 8,2 м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На основании п.4.3 СП 4.13130.2013 расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должно составлять не менее 10 м.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РегионСпецПроект» в отношении жилого <адрес> в <адрес>, составленное по состоянию на 29.01.2018 г., из которого следует, что на основании данных, полученных в результате обследования строительных конструкций и материалов, техническое состояние индивидуального жилого дома в соответствии с положениями СП 13-1.02-2003 оценивается как работоспособное и в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, несущая способность конструкции обеспечивается. Конструкции индивидуального жилого <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшают. Отклонения, противоречия действующим СНиПам, САНПиНам, пожарным, строительным регламентам, ГОСТам, нормативным актам, правилам землепользования и застройки, местным нормам проектирования не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирское Экспертное Объединение» от 16.04.2018 г. № 49/2018:

противопожарные расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.2013;

несоответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> создает угрозу повреждения пожаром как непосредственно здания жилого дома, так и поражения опасными факторами пожара находящихся внутри людей;

для приведения противопожарных расстояний между жилыми домами в соответствие с требованиями пожарной безопасности предлагается применение конструктивной огнезащиты PROMAXON для деревянных перекрытий обоих домов и огнезащитная обработка огнезащитным составом Биопирен (антипирен и антисептик «Пирилакс» (промышленный) с расходом не менее 400 г/кв. м конструкций стен жилого <адрес>.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что противопожарные расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно п.4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013, при этом несоответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между жилыми домами создает угрозу повреждения пожаром как непосредственно зданий жилых домов, так и поражения опасными факторами пожара находящихся внутри людей.

Для приведения противопожарных расстояний между жилыми домами в соответствие с требованиями пожарной безопасности эксперт предлагает применение конструктивной огнезащиты PROMAXON для деревянных перекрытий обоих домов и огнезащитную обработку огнезащитным составом Биопирен (антипирен и антисептик «Пирилакс» (промышленный) с расходом не менее 400 г/кв. м конструкций стен жилого <адрес>.

Представитель ответчика по первоначальному иску ссылался на то, что Сураева Н. М. произвела обработку деревянных перекрытий <адрес> в <адрес> при его строительстве, однако доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального и встречного исков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования первоначального иска судом удовлетворены, соответственно, с Сураевой Н. М. подлежат взысканию в пользу Прудова В. И. судебные расходы на проведение технического обследования ООО «Мэлвуд» в размере 57500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд