№ 2-4596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаТопоркова В. В.,

представителя ответчикаСтаханова С. Н.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витман ФИО7 к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Витман О. И. обратилась в суд с иском к МОО «Защита прав потребителей Сибири», просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 07.04.2014 г. она обратилась в МОО «Защита прав потребителей Сибири» с целью защиты прав потребителя, нарушенных официальным дилером автомобилей БМВ в России, в связи действиями/бездействием дилера, вытекающими из поломки автомобиля «БМВ Х5». Ответчику были представлены документы о покупке и диагностике неисправности автомобиля для дальнейшего обращения в суд. 09.06.2014 г. истцу было предложено ответчиком подписать типовой договор оказания юридических услуг. Данный договор истец заключала для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем полагает, что на отношения, вытекающие из данной сделки, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 01.08.2014 г. она уплатила ответчику 100000,00 руб. за услуги по оказанию юридической помощи, а именно: изучение документов; подготовка искового заявления; составление расчетов; сопровождение дела в судебных инстанциях. Как выяснилось позже, кроме крайне низкого качества сопровождения дела, ответчиком фактически не оказывались юридические услуги, так как общество защиты прав потребителей действовало в рамках исполнения своей уставной деятельности и обратилось в суд в защиту интересов истца. Полагает, что сделка имеет признаки недействительности и злоупотребления правом со стороны ответчика. Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, оставлена ответчиком без ответа.

Истец Витман О. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Топорков В. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал полностью.

Представитель ответчика Стаханов С. Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ничтожной данную сделку признать нельзя, просил применить срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год. По предмету договора организацией были выполнены все условия, было составлено исковое заявление, представитель процессуального истца участвовал во всех судебных заседаниях. Действовали в рамках договора и ст.146 ГПК РФ.

Заслушав пояснения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09.06.2014 г. между Витман О. И. и МОО «Защита прав потребителей Сибири» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите интересов Витман О. И. при подготовке и проведении судебного процесса в суде о защите прав потребителей к ответчикам: ООО «Барс-НВ», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АвтоСтар-Сибирь».

Стоимость услуг по договору была определена в размере 100000,00 руб. (п.3 договора).

01.08.2014 г. Витман О. И. внесла в кассу МОО «Защита прав потребителей Сибири» денежные средства в размере 100000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2015 г. иск МОО «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Витман О. И. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителя, встречный иск ООО «Барс-НВ» к Витман О. И. о взыскании задолженности за стоянку (хранение) автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2016 г. решение от 08.12.2015 г. оставлено без изменения.

Требование Витман О. И. от 14.07.2017 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 09.06.2014 г., вручено ответчику 24.07.2017 г. (л.д.28).

В соответствии со ст.123.4 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г., общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой общественной организацией признается основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно уставу МОО «Защита прав потребителей Сибири», целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в числе прочего, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, исходя из положений ст.46 ГПК РФ, ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественное объединение потребителей, обладая соответствующими правами в силу закона, не может одновременно рассматриваться как представитель гражданина, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Соответственно, МОО «Защита прав потребителей Сибири» не вправе получать денежные средства от потребителя за уставную деятельность, то есть правовых оснований для заключения 09.06.2014 г. между Витман О. И. и МОО «Защита прав потребителей Сибири» возмездного договора на оказание юридических услуг не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 100000,00 руб., заявленные требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства внесены Витман О. И. в кассу ответчика 01.08.2014 г., и именно с этого момента у МОО «Защита прав потребителей Сибири» возникло неосновательное обогащение, иск о взыскании которого предъявлен в суд 31.07.2017 г. – до истечения трехлетнего срока.

В части требования о взыскании в пользу Витман О. И. с МОО «Защита прав потребителей Сибири» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнителем применительно к положениям данного закона признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае истец указывала, и суд согласился с данным доводом, что отношения между истцом и ответчиком не должны были носить возмездного характера, так как, исходя из приведенных выше положений закона, при защите интересов Витман О. И. ответчик не являлся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, а действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, соответственно, оснований для взыскания штрафа нет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд