Дело № 2-11/2018КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шалагиной Е.В.,

с участием истца Атяниной А.А., представителя ответчика Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атяниной Алены Анатольевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Атянина А.А,.обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 05.01.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Резниченко К.С., <данные изъяты>, под управлением Амирова Р.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Амиров Р.В., в чьих действиях усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях и действиях водителя Резниченко К.С. усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Амирова Р.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия, как лица допущенного к управлению на законных основаниях, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>, 26.01.2017 пакет документов по дорожно-транспортному происшествию был предоставлен ею в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения, а автомобиль «<данные изъяты>, для осмотра.

Однако, по итогам рассмотрения предоставленных документов был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, полученные ее автомобилем не могли одномоментно образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Данный отказ считает незаконным и необоснованным, так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

С целью урегулирования данного спора 14.03.2017 в ОАО «АльфаСтрахование» ею была подана претензия с требованием признать дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатить страховое возмещение, рассчитанное на основании акта осмотра автомобиля. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, письменного ответа на претензию она не получала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением № 4-17-032, составленным ИП Попов А.А., без учета износа составила 297 161 рубль 40 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном техническом состоянии составила 232 175 рублей, а стоимость годных остатков составила 47 375 рублей.

За составление данного экспертного заключения ею было уплачено 6 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ее автомобилю, составил 184 800 рублей.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, 6 500 рублей, уплаченные за составление экспертного заключения, в качестве понесенных по делу судебных издержек 15 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2017, 2 030 рублей, уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности.

20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Резниченко К.С. и Амиров Р.В. (л.д. 54).

Истец Атянина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полоном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Возженникова А.А. против удовлетворения исковых требований Атяниной А.А. возражала, полагала, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является законным, поскольку достоверно установлено, что указанные Атяниной А.А. повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Резниченко К.С., Амиров Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Атянина А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Атянина А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 44).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34-35) следует, что 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Атяниной А.А., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Резниченко К.С., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Амирова Р.В.

Как усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017 (л.д.37-38), водитель автомобиля «<данные изъяты>, Амиров Р.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях Атяниной (Гуляевой) А.А., Резниченко К.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Амирова Р.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия <данные изъяты>).

Истец 26.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 39).

В выплате страхового возмещения Атяниной А.А. было отказано (л.д. 42) поскольку в результате проведения автотрасологической экспертизы, в ходе которой были исследованы материалы выплатного и дела и транспортные средства, участвующие в столкновении, было установлено, что повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли одномоментно образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ОАО «АльфаСтрахование», Атянина А.А. 14.03.2017 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 43), в которой просила произвести расчет восстановительного ремонта транспортного средства, признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Указанная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Атянина А.А. обратилась к ИП Попову А.А., в соответствии с заключением № 4-17-032 от 17.04.2017 которого (л.д. 5-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 161 рубль 40 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном техническом состоянии на 05.01.2017 составляет 232 175 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 375 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 124) была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.02.2018 № 3137/7-2, 3138/7-2 (л.д. 161-172), исходя из вида, локализации, высоты расположения, глубины и направления образования повреждений автомобилей <данные изъяты>», учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конструктивные особенности и взаимное расположение автомобилей на месте происшествия, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в том числе указанные в актах осмотра транспортного средства ИП Попов А.А. и ООО «САС 54», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2017 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле истца с дорожно-транспортным происшествием 05.01.2017 не установлена, указанные автомобили в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 не взаимодействовали.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертиза проводилась ведущим государственным судебным экспертом Михеевым О.Г., имеющим необходимую квалификацию (л.д. 161). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлялось.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО «Стелла» от 10.02.2017 (л.д. 112-123), сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции об участии автомобиля <данные изъяты>, в дорожном транспортном происшествии 06.09.2016, в ходе которого были повреждены передняя и задняя части автомобиля (л.д. 72-80), исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016.

Не опровергают и выводы эксперта показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что утром 05.01.2017 прогревал машину и видел, что никаких повреждений на ней не было. Однако вместе с Атяниной А.А. он не поехал, остался дома, в связи с чем сведения о том, что произошло после ее отъезда, знает только с ее слов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истцом наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить Атяниной А.А. страховое возмещение отсутствуют, а в иске Атяниной А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд