Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Бородина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах Шабанова В. С., Шабановой Л. А., к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующая в интересах Шабанова В.С., Шабановой Л.А., обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 139706 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>,., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (92 жилых помещения). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборИнвест» уступило свои права (требования) по указанному договору Шабанову В.С., Шабановой Л.А. в части однокомнатной квартиры № (стр.), строительной площадью 39,87 кв.м., общей площадью 37,56 кв.м. на 9-м этаже блок секции 1 многоэтажного жилого дома № (по генплану) по улице <адрес> (стр.) ценой 1 300000 рублей. Участниками долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Истцы Шабанов В.С., Шабанова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Бородин Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, на основании этой же нормы права просил снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ВыборИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Вб5 (л.д. 4-7).

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства выступают 92 жилых помещения, расположенных в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером:. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к Договору, одним из объектов долевого строительства выступает <адрес> (строительный) общей площадью 37,56 кв.м., ценой 1 300000 рублей (л.д. 8).

Согласно пункту 4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВыборИнвест» и Шабановым В.С., Шабановой Л.А. заключено соглашение №-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ5 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры № (стр.), расположенной на девятом этаже блок секции 1 многоэтажного жилого дома № (по генплану), общей площадью 37,56 кв.м. (л.д. 12). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ВыборИнвест» выполнило в полном объеме, оплатив указанную в договоре цену, что не оспаривается сторонами. Истцами право требования по соглашению также было оплачено в полном объеме (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента эта обязанность не исполнена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты указаны истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 209 дней.

При этом расчет взыскиваемой неустойки исходя из банковской ставки в 7,75 % годовых, произведенный истцом суд считает неверным, поскольку в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75 % и на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 1 300 000 х 9,75 / 100 / 300 х 209 х 2 = 176605 рублей. Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 139706 рублей 67 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцами неустойки до 64000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недв