№ 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием прокурораМильбергер Т. В.,

представителя истцаМадеевой Е. В.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевана ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цеван В. П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 02.04.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия договора у истца возникли проблемы со здоровьем. 26.11.2015 г. Цеван В. П. прошел освидетельствование путем медико-социальной экспертизы гражданина, в результате истцу была установлена инвалидность второй группы в связи с диагнозом: <данные изъяты>. При наступлении данного страхового случая истец обратился к страховой компании 10.12.2015 г., однако страховщик отказывается считать данное событие страховым случаем. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 176000,00 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. Также полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000,00 руб.

В судебное заседание истец Цеван В. П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мадеева Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в представленном отзыве указал, что поданные истцом документы однозначно свидетельствуют о наличии у Цевана В. П. на момент заключения договора страхования заболеваний, зная о которых, страховщик, если бы знал об их наличии, отказал бы в заключении договора страхования.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, выслушав заключение помощника прокурора Мильбергер Т. В., полагавшей требование о взыскании возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Установлено, что 02.04.2014 г. между ЗАО СК «Резерв» и истцом Цеваном В. П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней

В соответствии с п.3 договора страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев):

а) инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

б) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В п.4 договора выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

Согласно п.п.5,6 договора, страховая сумма составляет 176000,00 руб., страховая премия – 38016,00 руб.

В соответствии с п.8 договора страхования страховая выплата по страховым событиям, указанным в п.3 страхового полиса, устанавливается в размере 100 % страховой суммы, является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности независимо от их количества за срок страхования.

Из выписки № 2032 от 07.12.2015 г. из амбулаторной карты следует, что Цеван В. П. наблюдается в ГБУЗ НСО «ГП № 28» с 2008 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки № 257 от 12.03.2016 г. из амбулаторной карты следует, что 31.10.2013 г. был произведен осмотр Цевана В. П. на дому, в результате которого установлен диагноз: <данные изъяты>. 23.11.2015 г. направлен на МСЭК.

26.11.2015 г. актом медико-социальной экспертизы гражданина Цевану В. П. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2016 г., причиной инвалидности указано общее заболевание. В п.10.5 указано <данные изъяты>

В обратном талоне ФКУ «ГБ СМЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро СМЭ № 16 основным заболеванием указана <данные изъяты>

В соответствии с п.9 договора страхования при наступлении страхового случая застрахованный (наследники застрахованного) должны не позднее 35 календарных дней с момента, как им стало известно о наступлении события, уведомить о случившемся страховщика или его представителя о наступлении страхового случая в письменном виде.

10.12.2015 г. истцом подано ответчику заявление на страховую выплату в размере 23000,00 руб. в связи с установлением инвалидности второй группы.

29.03.2016 г. истцом подано ответчику заявление на страховую выплату в размере 176000,00 руб. в связи с установлением инвалидности второй группы.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

01.03.2016 г. ПАО КБ «Восточный экспресс банк» направил в адрес ЗАО СК «Резерв» уведомление о наступлении страхового случая, в котором просил рассмотреть возможность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно решению ЗАО СК «Резерв» от 06.05.2016 г., ответчик признал, что инвалидность Цевана В. П. не является страховым случаем, и у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

В ответах от 06.05.2016 г. и от 01.06.2016 г. на уведомление о наступлении страхового события ответчик указал, что в соответствии с п.3.1.10 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10.02.2014 г. не признаются страховыми событиями любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, и, поскольку застрахованный до заключения договора страхования страдал заболеванием, которое привело к установлению инвалидности, ответчик полагает, что инвалидность Цевана В. П. не является страховым случаем, соответственно, у СК «Резерв» не возникает обязанности произвести страховую выплату.

С доводами ответчика нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.п.1, 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.3.1.10 полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10.02.2014 г. (далее – Полисные условия) предусмотрено, что события, указанные в п.п.2.1.1-2.1.2, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате любых заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования. Таким образом, для того, чтобы событие не было признано страховым случаем, предусмотрено одновременное наличие двух обстоятельств: заболевание должно (1) возникнуть и (2) быть выявленным до вступления в силу договора страхования.

Согласно п.п.2.1.1-2.1.2 Полисных условий, страховыми случаями признаются следующие события: инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № 71 от 13.12.2017 г., основным диагнозом, на основании которого Цевану В. П. в Бюро МСЭ № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России 26.11.2015 г. была установлена 2 группа инвалидности, был следующий: <данные изъяты>, тогда же документально зафиксирована. Непосредственной причиной установления инвалидности явилась ишемическая болезнь сердца. 27.10.2014г. истец проходил в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России освидетельствование, где поставлен диагноз – <данные изъяты>, инвалидность не была установлена, оснований для установления инвалидности на тот момент не было. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176000,00 руб. в связи с установлением инвалидности второй группы. Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что инвалидность Цевану В. П. была установлена по причине <данные изъяты> данное заболевание не было выявлено у Цевана В. П. на момент заключения договора страхования (02.04.2014 г.), более того, при последующем (27.10.2014 г.) освидетельствовании в организации медико-социальной экспертизы оснований для установления инвалидности также выявлено не было. Ишемическая болезнь сердца сформировалось у истца в апреле 2015 года, тогда же документально зафиксирована. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что установление Цевану В. П. инвалидности второй группы является страховым случаем, соответственно, у СК «Резерв» возникла обязанность произвести страховую выплату.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям и, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 656916,48 руб. за период с 22.12.2015 г. по день подачи искового заявления суд и в размере 1140,48 руб. в день за период со следующего дня после подачи искового заявления по день вынесения решения суда.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку ценой услуги является в данном случае страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38016,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку применение к страховщику одновременно двух мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 112008,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Цевана В. П. составляет 224016,00 руб. (176000,00 + 38016,00 + 10000,00).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 5640,16 руб. (5340,16 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд