Дело № 2-4067/2017КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Гончарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Валерьевны к ООО «Мобилис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мобилис» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 01.11.2015 года она заключила договор купли-продажи, по которому приобрела ботинки женские зимние, 40 размера, торговой марки GoERGO, стоимостью 7 980 рублей.

В ходе эксплуатации в марте 2017 года выяснилось, что указанный товар имеет скрытые производственные дефекты (истирание и разрывы меховой подкладки, трещины на подошвах, оседание задников), которые не были оговорены продавцом, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В результате наличия в обуви данных недостатков указанный товар не представляется возможным полноценно использовать по функциональному назначению.

10.04.2017 года по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился (конверт возвращен), ответа на претензию не предоставил, требования истца не признал и добровольно их удовлетворять отказался.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Истец Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Гончаров И.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мобилис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту нахождения судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 года Гончарова Н.В. в салоне обуви «Аскания» ООО «Мобилис» приобрела ботинки женские зимние GoERGO, цвет песочный, 40 размера, по цене 7 980 рублей (л.д. 10).

В ходе эксплуатации указанного товара истец обнаружила дефекты в виде истирания и разрывов меховой подкладки, трещин на подошвах, оседания задников.

10.04.2017 года Гончарова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении причиненных убытков,(л.д. 11- 12). Данное требование ООО «Мобилис» не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключения эксперта № ТЭ-26 от 05.04.2017 года ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» женские зимние ботинки 40 размера, торговой марки GoERGO, имеют поврежденный износ (истирание и разрывы меховой подкладки, трещины на подошвах), вызванный скрытыми производственными дефектами, а также оседание задников, не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 (л.д. 14).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что указанные недостатки в проданном истцу товаре возникли вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившегося в передаче товара ненадлежащего качества, установлен судом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялось требование о досудебном урегулировании спора, поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000: 2).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд