Дело № 2-224/2018К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием с участием истца Полевого А.А., представителя истца Холманских С.С., ответчика ИП Игнатова Н.И., представителя ответчика Архангельского А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого Андрея Александровича к ИП Игнатову Никите Игоревичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полевой А.А. обратился в суд с иском к ИП Игнатову Н.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 19.07.2017 в представительстве фабрики мебельных фасадов «Ависта» в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, им были заказаны фасады (Спецификация №2658 от 19.07.2017) на общую сумму 29 570 рублей. Кроме того, дополнительно было оплачено 8 870 рублей за срочность (30% от стоимости заказа). В соответствии со спецификацией, заказ должен был быть готов 01.08.2017.

К согласованному сроку (01.08.2017) фасады готовы не были, а срок доставки фасадов в Новосибирск был перенесен на 04.08.2017. Денежные средства в размере 8 870 рублей за срочность были ему возвращены.

В указанный срок после предварительного звонка он приехал, чтобы провести осмотр и забрать заказ. К получению на складе было выдано 4 коробки, распакована только одна и начат осмотр. В результате осмотра на складе было установлено, что фрезеровка доставленных фасадов существенно отличается от выставочного образца и изображения, размещенного на официальном сайте «Ависта» по адресу http://avistafasad.com/foto-mdf-izdeliy; патина на фасадах (которая также была заказана и оплачена) формально присутствует, однако, слишком бледная по сравнению с представленным в офисе выставочным образцом. На этом осмотр фасадов был приостановлен. Проверки соответствия фасадов размерам и эскизам, указанным в спецификации, а также наличия/отсутствия иных дефектов не проводилось.

07.08.2017 им лично ответчику была передана претензия с требованием устранить недостатки до 11.08.2017. Помимо изложенных в указанной претензии недостатков, ответчиком было обнаружено, что часть фасадов была отфрезерована с браком.

Однако, ввиду неоднократного переноса сроков исполнения заказа после истечения установленного им срока на устранение недостатков, он был вынужден письменно уведомить ответчика об отказе от заказа. Ответчик также письменно заверил его в том, что 25.08.2017 он сможет забрать заказ.

В указанный срок после предварительного звонка он приехал принимать заказ. При приемке велась аудиозапись, видеозапись, на которой зафиксированы как присутствие ИП Игнатова Н.И., так и обнаруженные недостатки: патина на фасадах по-прежнему не соответствует выставочному образцу, нанесена небрежно и неравномерно, на двух фасадах обнаружены и зафиксированы сколы на лицевой стороне. На этом дальнейшая приемка была прекращена, а ответчик устно уведомлен о том, что принимать заказанные изделия в таком виде он отказывается.

Ранее им был сделан заказ у ответчика №2267 от 17.05.2017 на сумму 12 140 рублей, который тоже был выполнен с недостатками: наличие заметных вьпуклостей на боковой поверхности из-за инородных частиц под пленкой (3 единицы на двух фасадах, размером от 0,5 см до 2,5 см) и отслаивание пленки ПВХ на краях нескольких фасадов. С первым недостатком пришлось смириться, второй был устранен им самостоятельно путем проклеивания отошедшей пленки суперклеем, так как он торопился закончить кухню.

Общая площадь заказанных деталей, согласно спецификации, составила 5,475 кв.м., что сопоставимо с площадью заказанных у ответчика в последующем фасадов в заказе №2658 (6,627 кв.м.). Изделия из заказа №2267 были использованы для изготовления боковых стенок навесных и напольных шкафов, а так же двух полок, чтобы полностью соответствовать по стилю и цвету фасадным деталям.

Таким образом, к моменту размещения у ответчика заказа № 2658 от 19.07.2017, кухня была практически собрана, за исключением фасадных деталей. В таком виде по вине ответчика, она находится и по настоящий день.

Требование от 07.08.2017 удовлетворено не было, поэтому 01.09.2017 он направил еще одну претензию, в которой требовал расторгнуть договор поставки заказа и вернуть уплаченные денежные средства.

На 21.09.2017 просрочка поставки заказа составляла 50 дней. Неустойка составляет 44 355 рублей (29 570 х 3% х 50).

В связи с отсутствием у него юридического образования, пришлось обратиться за юридической помощью с целью квалифицированной подготовки досудебной претензии и настоящего искового заявления, а также услуг представителя. Таким образом, он понес дополнительные затраты в размере 30 000 рублей.

Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред. Пришлось въехать в новый дом и месяц жить в нем, не имея возможности приготовить пищу и полноценно пользоваться кухней. Кроме того, вместе с престарелой бабушкой (1932 года рождения) он вынужден для приготовления и приема пищи ходить в другой дом по нескольку раз в день. При этом, идентичного покрытия, цвета, текстуры и фрезеровки фасадов в городе ему найти не удалось. Таким образом, он не сможет получить результат, на который рассчитывал изначально, т.е. пользоваться кухней, в которой фасады и боковые стенки полностью соответствуют друг другу по стилю и цвету. Также пришлось тратить свое время на то, чтобы составлять претензии, консультироваться с юристами, а также искать фирму, которая могла бы качественно и своевременно изготовить заказ.

Просил взыскать с ИП Игнатова Н.И. сумму, уплаченную за заказ в размере 29 570 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя за каждый день просрочки в размере 29 570 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 30 00 рублей.

Истец Полевой А.А., его представитель Холманских С.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5), письменных пояснениях на возражения ответчика (л.д. 142-143).

Ответчик ИП Игнатов Н.И., его представитель Архангельский А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Полевого А.А. возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 19, л.д. 24-27), указали, что предварительная дата изготовления фасадов сторонами была согласована на 08.08.2017, дата готовности по срочному графику - на 01.08.2017.

20.07.2017 заявка после внесения Полевым А.А. изменений и добавлений в заказ, была принята в работу. 04.08.2017 Полевой А.А. прибыл для приемки готовых фасадов. Фасады были изготовлены в соответствии со спецификацией, требованиями заказчика. Однако истец заявил о недостаточной яркости цветовой палитры, которая (по мнению его родственников) будет контрастировать с цветом всего гарнитура.

Как следует из межгосударственного стандарта МКС 01.040.97, качество фасадов МДФ в пленке с патиной и декором стандартизируется следующими документами: ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства», 16371-93, 1327-82, «Мебель. Общие технические условия», 6449.1, 6449-5 «Изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски», 19917-93, 2140-1981, 29-77-1982, ТУ 5683-46275274-2007 и т.д.

В соответствии с указанными ГОСТами и ТУ применительно к сложившейся спорной ситуации нормируемыми отклонениями (заметными при оценке внешнего вида изделия в нормальных условиях) являются, в том числе и насыщенность, равномерность нанесения патины на фасадах в пределах 5% в одном заказе и в пределах 25%, согласно утвержденному образцу, неравномерная текстура патины по фасаду, натуральная разница в оттенках пленки ПВХ и патины, для отдельных фасадов и панелей. Допускаются даже царапины на изделиях (мелкие до 50 мм.), вмятины (размером до 2 мм), единичные пузыри и пятна и т.д.

Объективно, указанные особенности обусловлены особенностями технологии производства пленки ПВХ и нанесения патины (особенности патинирования).

Истец был осведомлен об указанных обстоятельствах, более того, в спецификации, предоставленной в материалы дела, имеется прямое указание на возможную разницу оттенка декора пленки ПВХ на фасадах из МДФ разных партии (разных заказов, оформленных разными спецификациями).

Таким образом, его ссылка на обстоятельство неуведомления о том, что фрезеровка и патина на фасадах будет отличаться от представленных в выставочном зале образцах и на сайте организации - откровенная попытка введения в заблуждение сторон спора и суда.

Следуя пожеланиям заказчика, было предложено перепатинировать цветовую палитру фасадов (за счет ответчика), что потребовало изменения сроков изготовления. Полевой А.А. согласился на последующее увеличение сроков изготовления фасадов, при этом, сам вступил в претензионную переписку.

25.08.2017 при явке для приемки повторно перепатинированного готового заказа Полевой А.А. в конфликтной форме отказался принимать фасады, утверждая, что и в этот раз патина нанесена не так, как он себе это представлял.

22.08.2017 в электронной форме Полевой А.А. в письменной форме был извещен о возможности получения готового изделия. В настоящее время готовое изделие, в полном соответствии с утвержденной спецификацией, продолжает храниться на складе ответчика.

Сроки, установленные спецификацией, отраженные в прайс-документации организации (15 рабочих дней) для изготовления патинированных фасадов МДФ выдержаны полностью. Полевой А.А. был ознакомлен с данными сроками, не отрицает факт возврата денежных средств по «срочному заказу», предполагающему сокращенные сроки изготовления изделий.

Абсолютно нелогична и необоснованна позиция истца, относительно заявленных требований о компенсации морального вреда.

Налицо попытка злоупотребления правом потребителя со стороны истца.

Выразили несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом не использовались специализированные ГОСТы.

Суд, выслушав стороны, опросив в судебном заседании эксперта Молдаванову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Статья 4. Качество товара (работы, услуги).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебельных фасадов для кухонного гарнитура, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной в материалы дела спецификацией № 2658 от 19.07.2017 (л.д. 6), в которой согласовано количество таких фасадов, вид, их размеры, цвет, декор (А211 слоновая кость), рисунок (орхидея), наличие патины (бежевый), цена каждого изделия и общая стоимость заказа в размере 29 570 рублей, определен срок изготовления – 01.08.2017.

Доказательств согласования сторонами иного срока изготовления фасадов на этапе оформления заказа суду не представлено. Прайс МК «Ависта» (л.д. 33-34), где указан срок изготовления 15 рабочих дней, таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер. Истец с ним ознакомлен не был.

Из электронной переписки между сторонами (л.д. 28-29) следует, что в части размеров и вида фасадов в указанную спецификацию вносились изменения, однако окончательно условия заказа были согласованы в тот же день, 19.07.2017.

Истцом произведена предоплата заказа в полном объеме в размере 29 570 рублей, доплачено за срочность изготовления 8 870 рублей, указанная доплата (8 870 рублей) возвращена Полевому А.А. ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В установленный срок (01.08.2017) фасады не изготовлены, срок изготовления перенесен на 04.08.2017.

При приемке 04.08.2017 готовых изделий истцом было установлено, что фрезеровка доставленных фасадов существенно отличается от выставочного образца и изображения, размещенного на официальном сайте «Ависта» по адресу http://avistafasad.com/foto-mdf-izdeliy; патина на фасадах формально присутствует, однако, слишком бледная по сравнению с представленным в офисе выставочным образцом. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 42 – выставочный образец, л.д. 43-46 – изготовленные ответчиком фасады).

Осмотр фасадов был приостановлен. Проверка соответствия фасадов размерам и эскизам, указанным в спецификации, а также наличия/отсутствия иных дефектов не проводилось.

07.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 7), в которой просил устранить выявленные в ходе приемки изделий недостатки до 11.08.2017, направил в электронном виде в подтверждение доводов, указанных в претензии фотографии фасадов скриншот страницы с сайта http://avistafasad.com/foto-mdf-izdeliy (л.д. 31).

В установленный срок недостатки не устранены.

Из представленной в материалы дела электронной переписки от 22.08.2017 (л.д. 32) следует, что перепатинированные фасады будут готовы к выдаче 25.08.2017.

26.08.2017 фасады не приняты истцом в связи с наличием недостатков по патинированию, обнаружением сколов на углах фасадов, потертостей, что подтверждается видео- и аудиозаписью, расшифровкой к ним, фотографиями (л.д. 58-71).

01.09.2017 ответчику вручено требование (л.д. 8-9) об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 29 570 рублей, уплате неустойки в размере 26 613 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Требования Полевого А.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (л.д. 76-77).

Согласно заключенюя эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № 261/9-2 от 30.03.2018 (л.д. 93-115) мебельные фасады, изготовленные по заказу Полевого А.А. (спецификация № 2658 от 19.07.2017) имеют следующие дефекты:

- фасад прямой (глухой) 720x58 (№15 в спецификации) - отслоение облицовочного материала на торце;

- фасад прямой (1) витрина 1334x302 (№23 в спецификации) - отслоение облицовочного материала и потертость угла фасада;

- фасад прямой (2) витрина 1334x302 (№23 в спецификации) - отслоение облицовочного материала;

- фасад прямой (1) глухой 757x302 (№25 в спецификации) – отслоение облицовочного материала;

- фасад прямой (2) глухой 757x302 (№25 в спецификации) – отслоение облицовочного материала;

- фасад прямой (2) глухой 220x600 (№2 в спецификации) - точечное повреждение угла фасада (вырыв облицовочного материала);

- фасад прямой (глухой) 719x531 (№21 в спецификации) - потертость облицовочного материала.

Кроме того, фасады, изготовленные по заказу Полевого А.А., имеют отличия в исполнении фрезеровки, а именно различную глубину и ширину линий фрезеровки, данные отличия обусловлены несоблюдением технологии фрезерных работ в рамках исполнения одного заказа.

Установленные отличия в исполнении фрезеровки не влияют на использование фасадов по назначению, однако в случае установки исследуемых фасадов в одном изделии (гарнитуре), снижают эстетические показатели данного изделия.

Мебельные фасады прямой (глухой) 720x58 (№15 в спецификации), прямой (1) витрина 1334x302 (№23 в спецификации), фасад прямой (2) витрина 1334x302 (№23 в спецификации), прямой (1) глухой 757x302 (№25 в спецификации), фасад прямой (2) глухой 757x302 (№25 в спецификации), прямой (2) глухой 220x600 мм (№2 в спецификации), прямой (глухой) 719x531 (№21 в спецификации) не соответствуют требованиями ГОСТ 16371-2014 (п. 5.2.21) в связи с наличием дефектов - отслоение облицовки, потертости облицовки, вырыв материала облицовки.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, судом экспертному учреждению разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение. Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом Молдавановой Е.А., имеющей высшее специальное образование, квалификацию товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)», аттестацию на право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт