Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2979

/2016

13

сентября

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Злобиной Е.А.,

Сазоновой В.В.

Кукушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского К. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Петровский К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит с учетом уточнений расторгнуть договор между ПАО «ВымпелКом» и Петровским К. В. о приобретении последним iphone 5s, 32гб., lmaei № стоимостью 35 980 рублей; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Петровского К. В. в возмещение стоимости iphone 5s, 32гб., lmaei № сумму в размере 35 980 рублей; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 39 578 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 02 декабря 2015 г. истцом за стоимость 35 980 рублей в ПАО «ВымпелКом» был приобретен iphone 5s, 32гб., что подтверждается Платежным поручением №. Через три дня с момента приобретения данного айфона у него обнаружился дефект -начала брякать кнопка блокировки (включение/выключение). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВымпелКом» Новосибирский филиал, где им был сдан указанный выше айфон по Акту приема-передачи технически сложного оборудования, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить айфон в технически исправном состоянии. Однако свои обязательства ответчик до сих пор не выполнил. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена новая претензия, в которой он отказывается от исполнения договора купли - продажи айфона и требует возврат уплаченной за товар суммы в размере 35 980 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Кукушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, указав, что покупателем спорного товара (телефон Apple iPhone 5S 32 GB) является не истец (Петровский К.В.), а юридическое лицо - «Теплые полы». Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, т.к. приобретение товара юридическим лицом за свой счет, в данном случае, не свидетельствует о том, что товар приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, иск о расторжении рассматриваемого договора купли-продажи товара, заключенного между двумя юридическими лицами, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФпо договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 02.12.2015г. на основании документов, оформленных между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Теплые полы», ИНН 5402544401 приобретен товар, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015г., Счетом на оплату товара № от 02.12.2015г., а именно следующий товар: телефон Apple iPhone 5S 32 GB серый, стоимостью 34 990 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 5 337,46 руб.; зарядное устройство авто MFICC100WH Vertex, стоимостью 990 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 151,02 руб.

Истец указывает, что через три дня с момента приобретения данного айфона у него обнаружился дефект -начала брякать кнопка блокировки (включение/выключение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВымпелКом» Новосибирский филиал, где им был сдан указанный выше айфон по Акту приема-передачи технически сложного
оборудования, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить
айфон в технически исправном состоянии. Однако свои обязательства ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, в которой он отказывается от исполнения договора купли - продажи айфона и требует возврат уплаченной за товар суммы в размере 35 980 рублей.

Согласно представленного в материалы дела ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что согласно Договору о гарантийном обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ в офисе Компании истцом был сдан телефон «iPhone 5S» для проведения гарантийного обслуживания. Гарантийное обслуживание не было выполнено в срок. Выяснить причину возникновения данной ситуации в настоящее время не представляется возможным. Ответчиком принято решение произвести возврат стоимости приобретенного истцом телефонного аппарата «iPhone 5S». Для решения вопроса предложено обратиться в офис «Билайн» по месту покупки.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт поломки товара, которая возникла в период гарантийного срока, при этом доказательств возврата истцу стоимости товара ответчиком не представлено, а ответчик фактически не возражал в части требований о выплате истцу стоимости товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы.

При этом, в судебном заседании нашло подтверждение, что истец фактически пользуется зарядным устройством, что подтверждено пояснениями представителя истца, занесенными в протокол судебного заседания, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 34990 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с применением к рассматриваемым правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите правпотребителей» закон регулирует отношения, возникающие междупотребителямии продавцами при продажетоварови услуг, устанавливает правапотребителейнаприобретениетоварови услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации отоварахи услугах, об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите правпотребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие междупотребителямии изготовителями, исполнителями, продавцами при продажетоваров(выполнении работ, оказании услуг).

При этом подпотребителемпонимается гражданин, имеющий намерение заказать илиприобрестилибо заказывающий илиприобретающийработы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услугипотребителямпо возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,приобретающий, заказывающий либо имеющий намерениеприобрестиили заказатьтоварыисключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажутоваров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите правпотребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, правоотношения по приобретению товара возникли между юридическими лицами ООО «Теплые полы» и ООО «ВымпелКом», что подтверждается материалами: счетом на оплату №, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела истцом договор займа, акт передачи денежных средств, договор поручения, акт к договору поручения не могут свидетельствовать о том, что спорный товар – телефон был приобретен именно истцом для личного использования. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что истец является учредителем ООО «Теплые полы», а также его директором. Оформление документов о приобретении товара на юридическое лицо свидетельствует о том, что товар был приобретен именно юридическим лицом, допустимых доказательств того, что товар был приобретен именно истцом Петровским К.В. для личного использования в материалы дела не представлено, а представленные договор займа, акт передачи денежных средств, договор поручения, акт к договору поручения, суд расценивает как направленные на стремление истца применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей с целью получению дополнительных выплат, в то время, как при н