Дело №2- 3559-2017

Поступило в суд 12.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Крыловой Марине Валерьевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к Крыловой М. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Крыловой М. В. Банк ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии переименованный в Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере № рублей на срок № месяца с даты предоставления кредита под №% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность ответчика. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.4 кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей. Согласно пунктам 6.1 и 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитору как первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 2013-2». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы обратно истцу - Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), о чем в закладной проставлены соответствующие отметки. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность присутствует непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности ответчика изменился, поскольку ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность в общем размере № рублей, которые истцом были зачислены в счет погашения основного долга (№ руб.) и процентов за пользование кредитом (№ руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет № копеек, из которых: № руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени по процентам; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

После уточнения исковых требований, истец просит:

взыскать с Крыловой М. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 1538892,20 рублей, из которых: 1393764,45 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 5371,36 руб. - задолженность по плановым процентам; 10144,49 руб. - задолженность по пени по процентам; 2111,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1304800 рублей;

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года№;

взыскать с Крыловой Марины Валерьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27894,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банк ВТБ 24 (ПАО) Мещеряков П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в связи с нахождением в отпуск по уходу за ребенком была допущена просрочка по платежам. В настоящее время она погасила задолженность, указанную в иске в полном объеме по плановым процентам, пени, уменьшила задолженность по основному долгу, вошла в график, целевым платежом оплатила расходы банка по оплате госпошлины при предъявлении иска.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере № руб. на срок № месяца с уплатой за пользование кредитом №% годовых. Размер аннуитетного платежа – № руб. (л.д. 37-46).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже многоэтажного жилого дома.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика Крыловой М.В. сумму кредитных средств в размере № руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Крыловой М. В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. (л.д. 103)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора Крыловой М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., из которых: № руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени по процентам; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком внесены платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере № рублей, достаточном для погашения задолженности, предъявленной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по плановым процентам, пени на общую сумму № которые истцом были зачислены в счет погашения основного долга (№ руб.) и процентов за пользование кредитом - № руб. (л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком целевым платежом погашена сумма в размере № руб. в счет задолженности по плановым процентам, в размере № руб. – плановый платеж за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашения долга.

Согласно графику платежей остаток задолженности после погашения платежа на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять № руб, согласно исковому заявлению остаток ссудной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., что свидетельствует о том, что заемщиком принимаются эффективные меры на погашение задолженности, сохранении договорных отношений. Ответчиком целевым платежом ДД.ММ.ГГГГ оплачены судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д.129).

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не устакнавливает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крылова М.В. требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, в ходе рассмотрения дела и на день вынесения решения она вошла в график, внесла на счет значительную денежную сумму в размере более № рублей, что подтверждено представителем банка.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вину одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком эффективных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Крыловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ., взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере № руб. оплачены заемщиком целевым платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в связи с чем взысканию судом не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении исковых требований, заявленных к Крыловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3559-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

На дату 13 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: