Дело № 2-1499/2018КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретарях судебного заседания Срыбных Т.И., Машутовой И.В.,

с участием представителя истца Новохатского Е.А., представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репало Андрея Леонидовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Репало А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017 в 18 часов 30 минут, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

В установленном действующим законодательством порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления признало указанный случай страховым и произвело расчет страховой выплаты в размере 73 700 рублей, вместе с тем, при расчете не были учтены 9 элементов транспортного средства, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

По его заявлению в ООО «АвтотехСтапдарт» была произведена независимая автотехничеекая экспертиза, подготовлено заключение №0520, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства в рамках ОСАГО с учетом износа деталей составляет 115 400 рублей. Стоимость услуг по проведении экспертизы составила 7 500 рублей.

14.12.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 115 400 рублей, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Однако до сегодняшнего дня его требования не удовлетворены.

Полагал, что на ответчике лежит также обязанность выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 122 900 рублей, начисляемую за каждый день просрочки. Учитывая, что с заявлением о страховой выплате он обратился 17.11.2017, срок для выплаты истек 07.12.2017. Количество дней просрочки, таким образом, составляет 40 дней (по 16 января 2018 года включительно). Итого, размер неустойки составляет 49 160 рублей.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 115 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 49 160 рублей, штраф в размере 61 450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Репало А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Новохатский Е.А. исковые требования Репало А.Л. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Дорофеев А.Б. против удовлетворения исковых требований Репало А.Л. возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-106), в котором указал, что 17.11.2017 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 22.11.2017 по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В акте осмотра содержится указание на отсутствие ряда элементов автомобиля истца, поврежденных, по утверждению Репало А.Л., в заявляемом дорожно-транспортном происшествии.

04.12.2017 от Репало А.Л. поступило письменное обращение с просьбой включить в стоимость ремонта отсутствующие на автомобиле на момент его осмотра, но поврежденные в заявляемом дорожно-транспортном происшествии элементы.

В тот же день истцу выдано направление на ремонт с указанием всех элементов, в том числе, бампера переднего, накладки переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, форсунки омывателя передней левой блок-фары в сборе, форсунки омывателя передней правой блок-фары в сборе, подкрылка переднего правого. Данное направление на ремонт отправлено истцу почтовым отправлением в установленный законом срок.

Однако Репало А.Л. не согласился представить транспортное средство на ремонт, а обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Однако, данный вид возмещения не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред.Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, вступившей в силу 28.04.2017,действовавшей на момент заключения Репало А.Л. договора страхования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Свои обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал также, что размер возмещения морального вреда существенно завышен. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент заключения договора.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В судебном заседании установлено, что Репало А.Л. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 33-34).

30.10.2017 в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 10), который, как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56-57), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел видимость в направлении движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Репало А.Л. не установлено.

Автогражданская ответственность Репало А.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> от 15.05.2017 (л.д. 24).

17.11.2017 Репало А.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил ответчику необходимые документы (л.д. 14, л.д. 49).

22.11.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 12-13), на основании акта осмотра № 36 (3), экспертного заключения ООО «Автоэксперт» (л.д. 78-93) составлена калькуляция № 4225/17-А по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-17), затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили с учетом износа 73 733 рубля 50 копеек.

04.12.2017 Репало А.Л. в адрес ответчика направил заявление (л.д. 19), в котором заявил о несогласии с перечнем повреждений, указанных в калькуляции, просил включить в расчет компенсации убытка бампер передний, накладку передний бампер, решетку радиатора, противотуманную фару левую, противотуманную фару правую, крышку форсунки омывателя левую и правую, форсунки омывателя передней блок-фары, подкрылок передний правый.

06.12.2017 в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Саландра» (л.д. 20-21, л.д. 72-77), в котором отражены все поврежденные элементы транспортного средства, в том числе, и указанные истцом в обращении от 04.12.2017.

Сведений о неполучении указанного письма, о выраженном несогласии с определением страховщиком СТОА истцом не представлено.

Однако, истец в установленный срок для осуществления ремонта в СТОА ООО «Саландра» не обратился, направил 14.12.2017 Репало А.Л. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию (л.д. 22-23), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 122 900 рублей, из которых 115 400 рублей – размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенный на основании заключения № 0520 ООО Автотехстандарт» (л.д. 26-32), 7 500 рублей – стоимость экспертных услуг (л.д. 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Факт непредставления транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «Саландра» представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Повторно к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт истец не обращался.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (л.д. 134-135) следует, что 24.04.2018 в адрес истца ответчиком повторно отправлено направление на ремонт.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод об уклонении ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены необходимые действия по соблюдению порядка подготовки к направлению транспортного средства истца на ремонт, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, каких-либо нарушений ОАО «АльфаСтрахование» прав истца не установлено, в связи с чем исковые требования Репало А.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд