Дело №2-3345-2017

Поступило в суд 25.08.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чудинов Р.А. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чудинова Р.А. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № руб., стоимость годных остатков № руб.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137851 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 68925,50 руб.

Истец Чудинов Р.А. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Найданов Д.А., участвующий в деле на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Также возражает против взыскания расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, исходя из принципа разумности и сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чудинова Р.А.

Согласно материалам административному дела, объяснениям участников ДТП, судом установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельцев транспортных средств ФИО, Чудинова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Чудинов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб., стоимость годных остатков автомобиля № руб. (л.д. 6-14)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № рублей, возместить расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей. (л.д. 19)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> определены возникшие в результате ДТП повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., с учетом износа № руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков № руб. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК эксперт отмечает, что в данном случае согласно абзаца первого п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет № руб. (л.д. 118-154)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей (из расчета № руб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 15)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поданные возражения, результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудинова Р. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чудинова Р. А. сумму страхового возмещения в размере 137851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 68925 рублей 50 копеек, а всего 219776 (Двести девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3345-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года.

На дату 20 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: