№ 2-2168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаРоганова А. Е.,

представителя ответчикаБарковой Е. В.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Громова Г. Л. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Базис-Строй», в котором просила взыскать денежные средства в размере 705000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327460,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 17/5-83 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Верх-Тула, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный», д.17/5 (адрес строительный). Цена по договору составила 705000,00 руб. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Направленное 20.12.2017 г. ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оставлено без ответа. Поскольку договор считается расторгнутым с 20.12.2017 г., у истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Громова Г. Л. оценивает в 15000,00 руб.

Истец Громова Г. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Роганов А. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ни в законе, ни в кредитном договоре не предусмотрено согласие банка на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве. Залогодержателем возражений по иску не заявлено. Обязательство по кредитному договору исполнено за год до направления уведомления застройщику – 09.01.2017 г. Неустойка может быть снижена в исключительных случаях, в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика Баркова Е. В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора без предварительного получения на то согласия залогодержателя является ничтожным. При расторжении договора участия в долевом строительстве застройщик должен получить обратно права на объект долевого строительства, участник долевого строительства должен получить внесенные денежные средства. При отсутствии обременений в виде залога в пользу банка положение сторон восстанавливается, однако при наличии обременения этого при расторжении договора не происходит. Основанием для прекращения ипотеки является не факт исполнения должником обязательств перед кредитором (банком), а осуществление действий по погашению записи об ипотеке. В настоящее время обременение объекта долевого строительства имеется, дольщик и банк не обращались в регистрирующий орган за погашением записи об ипотеке, и при расторжении договора участия в долевом строительстве сложилась бы ситуация, в которой застройщик получит права на объект долевого строительства, обремененные ипотекой в пользу банка, а значит, не восстановит положение, существовавшее до заключения договора участия в долевом строительстве. Также просила в случае удовлетворения требований снизить размер процентов, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на сложность финансового положения ответчика.

Представитель третьего лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что между ООО ИСК «Базис-Строй» и Громовой Г. Л. был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.08.2015 г. № 17/5-83, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Верх-Тула, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный», д.17/5 (адрес строительный), и передать Громовой Г. Л. в собственность однокомнатную квартиру № 83, общей площадью 24,9 кв. м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а участник долевого строительства обязалась уплатить долевой взнос в размере 705000,00 руб. Согласно п.1.5 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.2 договора).

Участник долевого строительства Громова Г. Л. уплатила в полном объеме долевой взнос в сумме 705000,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ООО ИСК «Базис-Строй» обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, просрочка составляет свыше двух месяцев.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Возражения ответчика в части того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора без предварительного получения на то согласия залогодержателя является ничтожным, судом отклоняется, поскольку даже сделка по отчуждению имущества без согласия залогодержателя является не ничтожной, а оспоримой (ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») либо влечет иные последствия (п.2 ст.346 ГК РФ), в данном же случае подлежат применению положения п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ и ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые каких-либо изъятий применительно к данному случаю не содержат. Расторжение договора участия в долевом строительстве предметом заявленного иска не является, кроме того, из представленных истцом документов следует, что обязательства Громовой Г. Л. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 103999959 от 20.08.2015 г. полностью погашены исполнением 09.01.2017 г.

Истцом в адрес ООО ИСК «Базис-Строй» 20.12.2017 было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, кроме того, аналогичное уведомление вручено ответчику 16.01.2018 г.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора, то данный договор, в силу прямого указания п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считается расторгнутым.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной Громовой Г. Л. суммы по договору в размере 705000,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами со дня внесения их участником долевого строительства.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, однако неправильно применена ставка рефинансирования в размере 7,25 %, поскольку на день исполнения обязательства (требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора должно было быть исполнено 25.01.2018 г. (20.12.2017 г. + 20 рабочих дней)) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 %. Таким образом, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, цены договора 705000,00 руб. и количества дней пользования – 961 (за период с 26.08.2015 г. по 12.04.2018 г.), сумма процентов составляет 350044,45 руб., однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд руководствуется следующим.

Как указано в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер процентов является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку (проценты) в размере 200000,00 руб., при этом учитывает положения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обстоятельствах, изложенных выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 456500,00 руб. из расчета: (705000,00 + 200000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа с