Дело № 2-544/2018К О П И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 годаг.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя ответчика Мадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Корнюш Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Кошмановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. 17.05.2014 был заключен кредитный договор № 10304312, во исполнение п. 1.1 которого заемщику был предоставлен кредит «Потребительский» в сумме 64 000 рублей под 22,5 % годовых на срок по 17.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности но кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, Последний платеж в счет погашения кредита поступил 17.08.2016.

В соответствии с п. 4.2.3 договора 29.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 09.08.2017 размер задолженности по договору составляет 66 101 рубль 14 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 44 649 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 7 726 рублей 02 копейки, задолженность по пене за кредит – 7 917 рублей 86 копеек, задолженность по пене за проценты – 5 807 рублей 52 копейки.

В настоящее время стало известно о смерти должника <данные изъяты> Супруга Васькина С.Ф. - Кошманова И.В. является наследником по закону.

Просили взыскать с Кошмановой И.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (л.д. 95) произведена замена ненадлежащего ответчика Кошмановой И.В. на надлежащего Корнюш Н.С., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 97).

Истец уточнил исковые требования (л.д. 125-127), просил взыскать с Корнюш Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 66 101 рубль 14 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность – 44 649 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 7 726 рублей 02 копейки, задолженность по пене за кредит – 7 917 рублей 86 копеек, задолженность по пене за проценты – 5 807 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнюш Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление (л.д. 133-134), просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме, поскольку полагала, что отец унаследовал земельный участок после смерти ее деда, в связи с чем обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Никаких сведений о наличии прав на автомобиль у нотариуса не было. Она не знает когда и куда выбыл указанный в исковом заявлении автомобиль из обладания отца. Скорее всего, автомобиль был брошен или передан третьим лицам для утилизации.

Она подала нотариусу заявление об отказе от наследства, но ей было отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления. Какого-либо интереса к розыску и оформлению прав на автомобиль она не имеет, так как он не обладает никакой материальной ценностью. О зарегистрированном праве на него не знала. Иного имущества у наследодателя не было.

Представитель ответчика Мадеева Е.В. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России». Автомобиль, как объект наследственных прав, ответчику не передан, его местонахождение не установлено, имеются основания полагать, что он утилизирован. Просила в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор № 10304312 (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого <данные изъяты>. предоставлен кредит в размере 64 000 рублей под 22,5 % на срок 60 месяцев.

Истец осуществил перечисление заемщику денежных средств в указанном размере (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер (л.д. 70).

По состоянию на 09.08.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 66 101 рубль 14 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 44 649 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 7 726 рублей 02 копейки, задолженность по пене за кредит – 7 917 рублей 86 копеек, задолженность по пене за проценты – 5 807 рублей 52 копейки.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Кредитор имеет право требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом по смыслу ст. 1152, ст.1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела (л.д. 69-92) следует, что дочь наследодателя Корнюш Н.С. обратилась 18.10.2016 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявление Корнюш Н.С. об отказе от наследства подано нотариусу по истечение установленного законом срока для подачи такого заявления (л.д. 135-136).

Согласно сведениям органов ГИБДД на имя <данные изъяты>. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 113-114).

Иного имущества, принадлежащего при жизни <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства утраты указанного транспортного средства, его утилизации, продажи иным лицам при жизни <данные изъяты>. суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для возложения на Корнюш Н.С. обязанности погашения, возникшей из кредитного договора, задолженности в размере рыночной стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества <данные изъяты>., суд исходит из представленных ответчиком сведений с сайта по продаже автомобилей (л.д. 145-152), согласно которым средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 7 500 рублей, указанные данные истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, представленная ПАО «Сбербанк России» информация, о том рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 30 000 рублей (л.д. 128) судом не может быть принята во внимание, поскольку сведения представлены в отношении только одного автомобиля, 1977 года выпуска.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» в лице Новосибирского отделения № 8047 подлежат частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд