Дело №2(3)-1164-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А. Ф. на решение мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Жданова А.Ф. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жданов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № в <адрес> с ответчиком заключен договор об оказании услуг почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из <адрес> в <адрес>. Цена услуги составила № рублей. Согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение № дней. Однако данный срок был нарушен на № дня. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истца сроку. Тем самым ответчиком допущен существенный недостаток оказанной услуги. В связи с данным нарушением истец обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, при этом он понес расходы на юридические услуги в размере № руб., которые были связаны с составлением претензии, поскольку ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» предполагает обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил, в добровольном порядке его требования не удовлетворил. Полагает, что с учетом наличия недостатка оказанной услуги, ответчика следует обязать выплатить уменьшение цены услуги - № рублей; неустойку за нарушение срока пересылки письма № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет № рублей. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Жданова А. Ф. удовлетворены частично- взыскано с ФГУП «Почта России» уменьшение цены услуги в размере № рублей, неустойка за нарушение сроков пересылки письменной корреспонденции в размере № копейки, неустойка за нарушение прав потребителя в размере № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере № копеек, а всего № копейку.

С указанным решением истец Жданов А.Ф. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение незаконно и необоснованно. Просит решение в части размера расходов на юридические услуги по составлению претензии изменить, размер взыскания таких расходов увеличить, взыскать с ответчика в его пользу в качестве расходов на юридические услуги по составлению претензии заявленную в иске сумму № рублей; решение в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ защите прав потребителей» с учетом изменения присужденных с ответчика денежных сумм.

Истец Жданов А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гончаров И.В., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно учесть конкретные обстоятельства, в том числе, невозможность адресату вследствие допущенного ответчиком нарушения своевременно получить от истца почтовую корреспонденцию, истцу осуществить свои права.

Судом установлено, что истец Жданов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес> за почтовой услугой по пересылке заказного письма мировому судье в <адрес>. Цена указанной услуги составила № рублей, что подтверждается квитанцией №, номер почтового идентификатора № (л.д. 4).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся на сайте Почта России в сети Интернет и представленному истцом, почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором поступило в ОПС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока составило № дня.

Статьей 37 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов А.Ф. обратился к ФГУП «Почта России» с претензией.

Электронным переводом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Почта России» направил возмещение в размере № руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, что привело к взысканию компенсации в заниженном размере.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей, не учтены в полном мере степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, с учетом изложенного полагает необходимым на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, увеличив его до № руб.

Согласно п.4 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Истцом оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление досудебной претензии № руб. (л.д. 7-10)

Мировой судья № судебного участка взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом представлена квитанция по оплате, законом предусмотрен претензионный обязательный порядок урегулирования спора, указанные расходы, с учетом разумности их размера, полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Увеличение размера компенсации морального вреда влечет за собой увеличение размера штрафа, взысканного с ответчика по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до №

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив частично апелляционную жалобу Жданова А. Ф..

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Жданова А. Ф. расходы за составление претензии в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: