Дело № 12–465/2014

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Темирсултанов И.Ю.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

с участием: представителя ООО «<данные изъяты> Анциферова А.В.,

представителя У. Р. по НСО ЕОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <данные изъяты> Анциферова А.В. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «<данные изъяты> Анциферов А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КРФоАП, а именно за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, и ООО «<данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

При этом представитель ООО «<данные изъяты> ссылается на то, что: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен в отсутствие представителя данного Общества, в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола; в действиях ООО «<данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КРФоАП, поскольку постановлением Р. по НСО ООО «Остин» было привлечено к административной ответственности за отсутствие на ярлыках на товары информации о росте, данное постановление было обжаловано ООО «<данные изъяты> в Арбитражный суд НСО и вступило в законную силу только /дата/ года, поэтому срок для представления соответствующих ярлыков в У. Р. по НСО должен исчисляться именно с этой даты. В связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении ООО «<данные изъяты> от /дата/ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> Анциферов А.В. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Представитель У. Р. по НСО ЕОС просила постановление мирового судьи от /дата/ в отношении ООО «Остин» оставить без изменения, а жалобу представителя Анциферова А.В. без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.5 и ч.6 ст. 11 Федерального закона от /дата/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по распоряжению заместителя руководителя У. Р. по НСО от /дата/ в отношении ООО «<данные изъяты> была назначена проверка по исполнению предписания от /дата/ Проведение проверки было поручено ведущему специалисту У. Р. по НСО ЕОС в срок с /дата/ по /дата/ г.

/дата/ У. Р. по НСО в адрес ООО «<данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предписания № от /дата/ года. Однако, в установленный законом срок - в течение десяти рабочих дней с момента получения, указанные документы ООО «<данные изъяты> не были предоставлены, что воспрепятствовало завершению проверки, проводимой органом государственного контроля (надзора).

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, запросом о предоставлении документов, квитанцией и реестром исходящей корреспонденции, актом проверки от /дата/ г., предписанием № от /дата/ года.

Согласно ст.19.4.1 ч.2 КРФоАП - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшее невозможностьл завершения проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения на ООО «<данные изъяты> административного штрафа.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ООО «Остин» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому представитель ООО «<данные изъяты> получил уведомление о месте и времени составления протокола /дата/ г., а протокол был составлен /дата/ г.

Доводы жалобы о том, что срок для представления документов по запросу должен исчисляться с /дата/ г., то есть с даты вступления в законную силу постановления У. Р. по НСО о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи товаров, суд также считает несостоятельными, поскольку непредставление документов по запросу государственного органа при проведении поверки, что повлекло за собой воспрепятствование иконной деятельности этого органа, образует самостоятельный состав административного правонарушения, и не связано с привлечением ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение другого административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а жалоба представителя ООО «<данные изъяты> Анциферова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ООО «Остин» по ст.19.4.1 ч.2 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты> Анциферова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КРФоАП.

Судья