Дело № 2-73/2018КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шалагиной Е.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клецкина Д.В., представителя ответчика Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтунина Дениса Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алтунин Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 16.03.2017 в 06 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является Теуш А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в действиях истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого он является получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>.

Для получения страхового возмещения он 30.03.2017 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, также ранее ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В установленный срок (до 19.04.2017) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

Согласно экспертному заключению № 00373 от 14.05.2017 ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 448 754 рубля.

20.06.2017 он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик требования не исполнил.

Просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также произвести расчет и взыскать неустойку на дату вынесения решения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

13.09.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теуш С.А. (л.д. 35).

Определением от 09.10.2017 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до принятия итогового акта и вступления его в законную силу по делу № 2-3545/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска по иску Алифанова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков (л.д. 48).

27.11.2017 Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Алифанова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 61-63).

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2018.

Определением от 19.01.2018 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 57).

Истец Алтунин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца, третьего лица Алифанова С.А. - Клецкин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 68-69), просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также произвести расчет и взыскать неустойку на дату вынесения решения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование уточненного иска указал, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3545/20 установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017, рассматриваемого по настоящему гражданскому делу, а также установлен перечень повреждений транспортного средства истца <данные изъяты>, определена стоимость его восстановительного ремонта, которая (с учетом износа) составила 418 400 рублей. 23.11.2017 от ответчика на банковский счет истца поступила сумма в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 96-97), указала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проверки представленных истцом документов, проведенной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 16.03.2017, а были образованы при иных обстоятельствах.

Кроме того, Алифанов С.А. также обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска о взыскании страхового возмещения, определением суда от 03.10.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НБСТЭЭ».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел лишь к выводу о возможности образования комплекса повреждений на автомобилях <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленного и относимого к заявленному дорожно-транспортному происшествию объема повреждений, стоимость ремонта автомобиля истца Алтунина Д.А. «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 418 400 рублей.

На основании результатов указанной судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца Алтунина Д.А. 23.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагала также, что завышенными и подлежащими снижению являются также требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алифанов С.А. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Алтунин Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Теуша А.С., <данные изъяты>, под управлением Алифанова С.А. и «<данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Теуш С.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Истец 30.03.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертного заключения №00373 от 14.05.2017 которого (л.д. 16-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 568 381 рубль, с учетом износа – 448 754 рубля.

22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2017 по иску Алифанова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Алтунину Д.А. с учетом износа деталей составляет 418 400 рублей (л.д. 62), определена на основании экспертного заключения ООО «НБСТЭ» № 16-10/17-АТ (л.д. 70-95).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в пределах установленного лимита, составляет 400 000 рублей.

23.11.2017 ответчиком указанная сума перечислена на счет Алтунина Д.А.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2017 по 22.11.2017 в размере 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, то обстоятельство, что действительный размер страхового возмещения был установлен только в судебном порядке, доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 200 000 рублей (400 000 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд