Дело № 2-11/17

Поступило в суд «10» июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.,

при секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой Анастасии Петровны к ПАО СК «Росгосстрах», Шрадер Евгении Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рысева А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 15 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос/знак №, принадлежащий Рысевой Анастасии Петровне и автомобиля <данные изъяты>, гос/знак №, под управлением Шрадер Е.С. Виновником ДТП была признана водитель <данные изъяты> - Шрадер Е.С. Потерпевшая в данном ДТП была признана Рысева А.П.. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был представлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу сумма страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истца с ООО «<данные изъяты>». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка плюс» 3 000 руб., а также 90 комиссия банка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144 623 руб. 16 коп. В связи с тем, что согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен предельный размер страховой суммы на момент ДТП 120 000 руб., выплате Рысевой А.П. страховой компанией подлежит сумма в размере 120 000 руб. Истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, неустойку, моральный вред. До настоящего времени вышеуказанные требования не исполнены. Истцом были понесены судебные расходы в размере 28 000 руб., а также 900 руб. за оформление доверенности. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценила в 5 000 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Рысева А.П. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1) была произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на Шрадер Евгению Сергеевну, дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика вновь было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства Рысевой А.П. были уточнены заявленные исковые требования. На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 91 642 руб. 38 коп., неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – Рысева А.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца - Болотов А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска. При этом указал, что в случае если суд придет к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, суммы, заявленные истцом к ПАО СК «Росгосстрах», кроме штрафа и неустойки просил взыскать со Шрадер Е.С.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указал что штраф взыскивается исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» только от суммы страховой выплаты, определённой судом, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик – Шрадер Е.С. и ее представитель возражала относительно заявленных исковых требований в отношении Шрадер Е.С., поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является ПАО СК «Росгосстрах», так как риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», а размер причиненного ущерба менее 120 000 руб. Просили при вынесении решения решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 3-е лицо – Слободчиков Д.А. также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования Рысевой А.П. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Рысева Анастасия Петровна является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (л.д. 4).

Из материалов дела, материалов дела об административной правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вблизи дома № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Рысевой А.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шрадер Е.С.

При этом водитель Шрадер Е.С. нарушила п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Рысевой А.П. нарушений ПДД нет, что подтверждено административным материалом (л.д. 140-228).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Шрадер Е.С., в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 130), заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 134-135), а также показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 274-275), указавшей на то, что ей как страховым агентом ООО «Росгосстрах» был заключен со ФИО2. договор страхования ВВВ №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 21.06.2013 г., что является моментом возникновения у истца права на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям, вступившие в законную силу с 01.09.2014г изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ « 233-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО» и отдельные законодательные акты от 21.07.2014г. не применимы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику. При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, которые не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Обосновывая размер причиненного ущерба и заявленные требования, истец Рысева А.П. представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 344 285,63 руб., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 144 623, 66 руб. (л.д. 9-18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рысева А.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Страховая выплата на основании поданного заявления ООО «Росгосстрах» не была произведена, что подтверждено ответом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного ответа следует, что Рысевой А.П. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно, не представлено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Рысева А.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, на которую ООО «Росгосстрах» был дан ответ (л.д. 46-47 том 1) о том, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку по договору ОСАГО (полис ВВВ №) застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 287-288 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей и узлов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 606 руб. 70 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 670 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 027,62 руб. (л.д. 2-27 том 2).

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 606,70 руб., что превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, установленную на основании заключения эксперта в размере 110 670 руб., размер ущерба подлежит расчету исходя из действительной (доаварийной) стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (110 670 руб. – 19 027,62 руб.) = 91 642,38 руб.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумма страхового возмещения не была выплачена, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 642,38 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик на момент рассмотрения настоящего спора не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме установлено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1151 день. Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период ее начисления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении Рысевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения было отказано в ее произведении из-за неполного предоставления необходимых документов. Повторно с претензией о выплате страхового возмещения Рысева А.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом на претензию (л.д. 46), на которую ООО «Росгосстрах» было отказано. Иных доказательств обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») ранее ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Таким образом, размер неустойки судом исчислен следующим образом: 120 000 (лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего)/75 х 8,25% х 475 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения включительно), что составил 62 700 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения с ответчика размера неустойки ответчиком не было приведено.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые нап