Дело № 2-1390/2017

Поступило в суд 16.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.

При секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Юрьевича к ООО «Сириус» о взыскании неустоек, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> за цену 8 900 руб. На товар установлен гарантия – 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В июле 2015 года в телевизоре обнаружен недостаток после работы в качестве монитора для спутникового ресивера через кабель <данные изъяты>, звук начинал отставать от изображения примерно на одну секунду. В последующие часы работы отставание увеличивалось до двух секунды оставалось до выключения телевизора. С июля по сентябрь 2015 года истец вел переписку со службой технической поддержки с целью получения рекомендаций по самостоятельному устранению дефекта, однако таких рекомендаций не получил.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор передан ответчику для устранения недостатков по Заказу № №. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство технически исправно. Не согласившись с данными выводами, истец потребовал проведения более тщательной проверки и после согласия ответчика на это, выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ подмены, товар со слов работников был направлен производителю товара. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись принятия решения по претензии, истец обратился к ответчику через сервис «обращения», пытаясь добиться замены неисправного телевизора на исправный, но другой марки с аналогичными характеристиками.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки не обнаружены, телевизор соответствует параметрам завода-изготовителя и готов к выдаче в сервисном центре <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о замене неисправного товара на другой товар аналогичный по свойствам, но без доплаты разницы в цене, однако, ответа на нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о перечислении уплаченных за неисправный товар денежных средств, узнав в конце августа 2016 года от работников ответчика по телефону о готовности их возврата. Данное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Не получив денег, истец лично обратился к ответчику в конце декабря 2016 года, где ему был передан акт дефектовки № №, предназначенный для замены на неисправный телевизор, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о данном истец не знал, он ему не выдавался и не направлялся почтой или иным образом.

Таким образом, по прошествии более чем одного года, ответчик признал наличие в товаре недостатков, о которых ему было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако от возврата уплаченных за товар денег ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за телевизор суммы и выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о готовности удовлетворить требования, изложенные в претензии, для чего нужно обратиться в сервисный центр по <адрес>. Однако, вопреки просьбе истца, ответчик деньги на указанные реквизиты до настоящего времени не перечислил. За перечисленные нарушения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Морозов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за телевизор сумму в размере 8 990 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 495 руб., неустойку за нарушение срока замены товара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 542 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 192 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денег, исходя из размере неустойки за каждый день просрочки 89 руб. 90 коп., неустойку за нарушение соков возмещения убытков (разницы в цене товара), исходя из размере неустойки за каждый день просрочки 89 руб. 90 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. в качестве убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования. В обосновании уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 8 990 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы и 4 400 руб. в счет возмещения разницы в цене товара. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения пункта 1 просительной части отпали. На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, Морозов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за телевизор сумму в размере 8 990 руб., а также разницу в цене товара на время удовлетворения требований потребителя о возврата уплаченной за товар суммы в размере 4 400 руб., но в исполнение решение суда в данной части не приводить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 695 руб., неустойку за нарушение срока замены товара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 554 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 051 руб., а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков (разницы в цене товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 954 руб. 30 коп., убытки в размере 3 161 руб.

В судебное заседание истец – Морозов А.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – Кравченко С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Сириус» против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Морозова А.Ю. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Сириус» телевизор <данные изъяты> стоимостью 8 900 руб. Факт заключения договора купли-продажи и приобретения истцом указанного товара не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтвержден товарным чеком (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца следует, что в июле 2015 года в телевизоре обнаружен недостаток после работы в качестве монитора для спутникового ресивера через кабель HDMI, звук начинал отставать от изображения примерно на одну секунду. В последующие часы работы отставание увеличивалось до двух секунды оставалось до выключения телевизора. В связи с чем, с июля по сентябрь 2015 года истец вел переписку со службой технической поддержки с целью получения рекомендаций по самостоятельному устранению дефекта, однако таких рекомендаций не получил (л.д. 8-11).

Заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтверждено, что ООО «Сириус» приняло у Морозова А.Ю. телевизор <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком было составлено техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что товар является технически исправным.

Однако, истец, не согласившись с данными выводами, потребовал проведения более тщательной проверки и после согласия ответчика на это, выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ подмены (л.д. 14), товар был оставлен для дополнительной проверки.

Техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15) свидетельствует о том, что телевизор <данные изъяты> технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Сириус» через сервис «обращения», с заявлением о замене неисправного товара, сданного им ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный по параметрам без доплаты разницы в цене, на что ему ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому было указано, что телевизор <данные изъяты> продиагностирован и готов к выдаче в сервисном центре <данные изъяты> по <адрес>. Недостатки в процессе тестирования не обнаружены, телевизор соответствует всем параметрам завода-изготовителя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в ООО «Сириус» претензия о замене сданного истцом телевизора на аналогичный по свойствам новый товар без доплаты разницы в цене. Вышеуказанная претензия была получена ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сириус» было направлено заявление о выплате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.Ю. была подана претензия о замене телевизора на новый аналогичный товар. В августе 2016 года представитель ООО «Сириус» в телефонном разговоре выразил готовность вернуть уплаченную за названный товар денежные средства (л.д. 19). Вышеуказанное письмо было получено ООО «Сириус» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом отслеживания почтовых отправлений (л.д. 21)

Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектовки № № (л.д. 22), который был предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств. Однако, данный акт дефектовки в адрес истца не направлялся, лично не вручался, доказательств обратному ответчиком ООО «Сириус» не представлено.

Денежные средства по заявлению Морозова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями произведения возврата уплаченной покупателем суммы за товар в размере 8 990 руб., а также возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогично товара на время удовлетворения требований о возврате, уплаченной за товар суммы, определив ее согласно имеющемуся ассортименту (л.д. 23-24), которая была получена ответчиком ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «Сириус» в адрес Морозова А.Ю. сообщило, что требования Морозова А.Ю. являются обоснованными, и они будут удовлетворены в полном объеме. Для этого требуется обратиться в сервисный центр ООО «Сириус» по адресу Гоголя, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. обратился к ООО «Сириус» с заявлением о возврате денежных средств в размере 13 390 руб. (л.д. 42), на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере 13 390 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик ООО «Сириус», выдавая Морозову А.Ю. акт дефектовки № № от ДД.ММ.ГГГГ, признал наличие в товаре недостатков, о которых ему было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Сириус» не представлены относимые и допустимые доказательства того, что телевизор <данные изъяты> является технически исправным, как это указано в технических заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Ходатайств о назначении по делу экспертизы в отношении товара в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Стоимость телевизора составляет 8 990 руб., а разница в цене товара на время удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар сумму составляет 4 400 руб., что было признано самим ответчиком. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Сириус» подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 8 990 руб., а также разница в цене товара на время удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар сумму в размере 4 400 руб.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» произвело истцу выплату вышеуказанных сумм в размере 13 390 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Разрешая спор, суд установил, что факт нарушения прав потребителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сириус» в пользу Морозова А.Ю. вышеуказанной суммы в размере 13 390 рублей, при этом учитывая, что выплата в сумме 13 390 руб. была произведена ООО «Сириус» в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготови