Дело № 2-211/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Посуховой Н.П.

С участием адвоката Дубкова В.А.

Представителя стороны Данилова Ю.Б.

При секретаре Лозовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова Виталия Леонидовича к Душухину Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, убытков,

у с т а н о в и л :

Атаманов В.Л. обратился в суд с иском к Душухину И.В., в котором просит взыскать убытки, причиненные источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атамановой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Душухина И.В., нарушившего п.8.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Душухин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., таким образом, невозмещенный фактический ущерб составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с ДТП, на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – за услуги аварийного комиссара, <данные изъяты> руб. – за услуги эвакуатора от места ДТП до парковки, <данные изъяты> руб. – за нахождение автомобиля на парковке с ДД.ММ.ГГГГ. в течение <данные изъяты> дней, <данные изъяты> руб. – оплата за телеграмму на осмотр автомобиля для проведения оценки.

Истец Атаманов В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.112), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Атаманова В.Л. – адвокат Дубков В.А. по ордеру (л.д.66), действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д.56), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал. Пояснил, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подтвержден заключением судебной экспертизы, с которой согласен, при этом истцом не увеличивается размер суммы иска. Автомобиль отремонтирован истец, но он готов замененные запасные части с автомобиля <данные изъяты> передать ответчику после возмещения ущерба в полном объеме. Требования в части возмещения расходов за нахождение автомобиля на парковке в сумме <данные изъяты> руб. – не поддержал.

Ответчик Душухин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.113), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).

Представитель ответчика Душухина И.В. - Данилов Ю.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год (л.д.63), в судебном заседании исковые требования в части возмещения убытков, понесенных расходов за услуги эвакуатора на парковку в сумме <данные изъяты>., в части возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> руб., считая, что при расчете суммы ущерба следует из стоимости транспортного средства по заключению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. вычесть сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков по экспертному заключению - <данные изъяты> руб. При этом ответчик настаивает на передаче ему истцом запасных частей, которые подлежат замене с автомобиля <данные изъяты>. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, а расходы за составление отчета просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административ-ном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Атама-нова Н.А. и Душухина И.В., суд приходит к выводу, что иск Атаманова Н.А. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

В соответствии с подп.«л» п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Копией свидетельства о регистрации ТС на л.д.7 подтверждается, что Атаманов В.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) видно, что автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Атаманову В.Л., причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, лобовое стекло, подкрылок правый, колесо и диск колеса, передний правый руль, шторки боковые безопасности правые, панель приборов передняя, задняя правая дверь, зеркало заднего вида.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., обозревавшемся судом, имеется схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, где указано направление движения автомашин и место столкновения, с которой были согласны Атаманова Н.А. и Душухин И.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), следует, что водитель Душухин И.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющего преимущество в движении, чем не выполнил п.8.3 ПДД РФ, в результате у дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

В материале об административном правонарушении имеются объяснения Душухина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых последний собственноручно указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости в сторону <адрес>, повернул в правый ряд, чтобы развернуться и продолжить движение по данной улице в направление <адрес>, у дома № № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Вину свою он признал, так как ДТП произошло вследствие его невнимательности, он не заметил автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений Атамановой Н.А., имеющихся в материале об администра-тивном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что она управляла по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н О №, двигаясь в условиях пасмурной погоды по <адрес> со стороны ул. <адрес> во 2-ом ряду произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Вину не признала, так как считала, что ДТП произошло вследствие невнимательности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку последний не убедился в безопасности маневра.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атамановой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Душухина И.В., нарушившего п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Душухиным И.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспаривается вина в причинении материального ущерба.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшест-вием сумма страхового возмещения составила 120.000 руб., как следует из текста искового заявления.

По экспертному заключению, составленному индивидуальным предприни-мателем Кузнецовым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № № об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.67-93), стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> р/н №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., стоимость годных к использованию остатков автомобиля - <данные изъяты> руб.,

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Душухиным И.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По заключению судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.103-109), данного по ходатайству ответчика на основании определения суда (л.д.95-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Атаманову В.Л., с учетом износа, в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет длительный стаж экспертной работы.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что замене подлежат следующие детали: бампер передний, кронштейны крепления бампера, решетка бампера переднего, молдинг решетки, накладка бампера средняя, накладка бампера правая, спойлер бампера переднего, защита двигателя, петля правая капота, фара правая, накладка форсунки омывателя правая, форсунка стеклоомывателя фары правая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, щиток грязезащиты передний правый, усилитель крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, лобовое стекло, бочок стеклоомывателя, дверь передняя правая, петля двери передней правой, молдинг крыла переднего правого, накладка двери передней правой, накладка опускающегося стекала двери правой, облицовка зеркала правая, уплотнитель стекла зеркала правого, стойка кузова передняя правая, подушка безопасности пассажира, панель приборов, обивка спинки переднего сидения правого, боковая подушка безопасности передняя правая, головная подушка безопасности правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, колесный диск, шина переднего правого колеса, наконечник рулевой тяги правый, рулевая тяга правая, подушка безопасности водителя, насос ГУР, расширительный бачок, усилитель переднего бампера.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу Атаманова В.Л. ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного источником повышенной опасности, составляет <данные изъяты> руб., так как при расчете суммы ущерба следует из стоимости транспортного средства по заключению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. вычесть сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, поскольку по заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.103-109), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., а среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. указана примерная.

При таком положении, размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), вместе с тем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Атаманова В.Л. следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., исходя из размера заявленных истцом требований, при этом на последнего возложив обязанность по передаче ответчику замененных автозапчастей после возмещения ему ущерба в полном объеме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля рассчитан с частичной заменой поврежденных деталей.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), с оказанием которых Душухин И.В. был согласен, что подтверждается соглашением, заключенным между аварийным комиссаром и участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ., находящимся в деле об административном правонарушении и обозревавшимся судом.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы за услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.49), которые ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика Душухина И.В. в пользу истца Атаманова В.Л. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-53), что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120), принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, исходя из разумности и обстоятельств дела, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> (л.д.4), расходы за составление экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47), за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 55), также почтовые расходы