Дело № 2-171/2015

Поступило в суд 01.12.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Бобриковой А.О.,

при секретаре Комлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова Е. В. к Мэрии <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец Красников А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение № общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он постоянно проживает по месту регистрации в общежитии по адресу: <адрес>. Жилое помещение он занимает на условиях договора социального найма, оно является его единственным местом жительства и предоставлялось как сотруднику ГБОУ СПО НСО «НЭТТС» ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания. Истец постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, другого жилья у него нет.

Истец не использовал право приватизации жилья. Занимаемое им жилое помещение не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, поэтому истец не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию комнаты (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец, при надлежащем извещении, не явился представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Авербух З.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 26).

Представитель истца – Авербух З.Р., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась (л.д. 30), причину неявки суду не сообщила, ходатайство не заявляла.

Представители ответчиков – Мэрии г. Новосибирска, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились (л.д. 31-34), о причинах неявки суду не сообщили, возражения и ходатайства не направили.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил мнение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 27).

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, так как имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № в <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 13,0 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 13,0 кв.м. (л.д.11-12).

Истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как сотруднику ГБОУ СПО НСО «НЭТТС» для постоянного проживания. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Право на приватизацию жилья истец не использовал.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, согласно которой истец Красников Е.В. (квартиросъемщик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д.10).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Красников Е.В. занимает жилую площадь - <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Красникову Е.В. выдано разрешение на право занятия жилой площади в общежитии № по <адрес> (л.д. 25).

В связи с невозможностью предоставления Красникову Е.В. постоянного жилья, ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> было направлено ходатайство директору НЭМКтс Королеву С.Л. о продлении срока проживания в общежитии (л.д. 24).

Из справки ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Красников Е.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском электромеханическом колледже транспортного строительства в должности дворника (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с Красниковым Е. В. был заключен договор найма жилого <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Истец Красников Е.В. в период с 16.01.1997г. по 01.04.2004г. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно представленной справке МКУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ Красников Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не использовал право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 13).

Справкой МКУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что строение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (л.д. 14). Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность <адрес>, из государственной собственности в муниципальную собственность (л.д. 15).

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп, передаточным актом №385-Н от 28.08.2014г., здания общежитий по адресу: <адрес> переданы из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>, и с даты утверждения передаточного акта право собственности на указанные жилые здания возникло у <адрес>. В связи с этим <адрес> в настоящий момент не имеет материально – правовой заинтересованности относительно предмета спора, считают ДИиЗО НСО ненадлежащим ответчиком (л.д. 35-36).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что Красников Е.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселился в жилое помещение общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время переданное в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцом Красниковым Е.В. ранее не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красникова Е.В. к Мэрии <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> помещение № в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Мэрией <адрес> не зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение не должно препятствовать истцу в осуществлении его законных прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,