Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца Лобанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Камашевой Е. В. к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Камашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ул. Х стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (142 жилых помещения). 17.10.2016г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения объект долевого строительства должен быть передан во 2 квартале 2017 года, срок передачи объекта – 3 месяца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборИвнест-5» уступило свои права (требования) по указанному договору Камашевой (Поповой) Е.В. в части 2-х комнатной квартиры № (стр.), строительной площадью 71,92 кв.м., общей площадью 69,77 кв.м. на 9-м этаже многоэтажного жилого дома № (по генплану) по улице Х, <адрес> (стр.) ценой 2 500000 рублей. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Истец Камашева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» Отрешко М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, на основании этой же нормы права просил снизить штраф. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи жилого дома был определен как 2 квартал 2017 г., а не 4 квартал 2016 г.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ВыборИнвест-5» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Вб5 (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства выступают 142 жилых помещения, расположенных многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ул. Х стр. на земельных участках с кадастровым номером: и. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к Договору, одним из объектов долевого строительства выступает квартира № Х(строительный) общей площадью 69,77 кв.м., ценой 2500000 рублей (л.д. 16).

Согласно пункту 4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № Вб5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест - 5», в пункт 4.2 договора внесены изменения, планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию указан как 2 квартал 2017 г. (л.д. 40). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее 30.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВыборИнвест-5» и Камышевой (Попоой) Е.В. заключено соглашение №-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ5 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № Х (стр.), расположенную на девятом этаже многоэтажного жилого дома № (по генплану), общей площадью 69,77 кв.м. (л.д. 7). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-оборот).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ВыборИнвест-5» выполнило в полном объеме, оплатив указанную в договоре цену, что не оспаривается сторонами. Истцом право требования по соглашению также было оплачено в полном объеме (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Вб5 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» с уточнением сроков получения разрешения на введение дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г.

Таким образом, Камашева Е.В., подписав соглашение №-ВБ5 от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя права и обязанности по договору, а следовательно, согласилась и с указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, дополнительного соглашения квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента эта обязанность не исполнена.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 101 день.

При этом расчет взыскиваемой неустойки исходя из банковской ставки в 10% годовых, произведенный истцом суд считает неверным, поскольку в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5% и на момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) не менялся.

Кроме того суд считает неверной сумму договора, указанную истцом в расчете в размере 2990 000 рублей, поскольку согласно условиям договора цена составляет 2500 000 рублей, эту же сумму согласно материалам дела истец оплатила ответчику. Доказательств уплаты суммы в большем размере и цены договора в большем размере суду не представлено.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 2 500 000 х 8,5 / 100 / 300 х 101 х 2 = 143083 рубля 33 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусм