Дело №2-1048-2017

Поступило в суд 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой О. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бирюкова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, собственником является истец – Бирюкова О.Н. Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО не установлено. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не произвела страховой выплаты. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости устранения дефектов составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в сумме № рублей, № рублей за оплату экспертного заключения. Расчет неустойки: № * №% * № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = № рублей. Полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение – № руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы № руб., расходы на представителя № руб., компенсацию морального вреда № руб., неустойку № руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом.

Истец Бирюкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Михайлова Ю.А., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, размер морального вреда, расходы на представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, собственником является истец – Бирюкова О.Н. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела было отказано. (л.д. 8)

Согласно справке о ДТП от 08.09.2016г., водитель ФИО нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Бирюковой О. Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 5)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Бирюковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 7,11-12)

Бирюкова О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим документом. (л.д. 9-12)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей, округленно, составляет № рублей. (л.д. 14-30)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она просит произвести страховую выплату в размере № рублей, включающую в себя стоимость независимой экспертизы в сумме № рублей. (л.д. 13)

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бирюковой О.Н. страховое возмещение в сумме № руб. (л.д. 92)

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 73-74)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляла № руб. (л.д. 100-103)

Истец с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере – № рублей (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта) – № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = № руб.)

Указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Бирюковой О.Н. страховой компанией не перечислена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: страховая сумма № рублей;

размер невыплаченного страхового возмещения № руб. * №% * № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Бирюковой О.Н. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, полагает возможным с учетом вышеуказанной статьи оставить размер причитающейся неустойки без изменения, то есть в размере № руб. Размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ рублей). Размер взыскиваемой неустойки суд не расценивает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей. (л.д. 64)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Михайлова Ю.А. заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-34,35,36,37)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием указанного представителя, доводы представителя ответчика, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рубля (№ руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера (из0 суммы № руб.) и требований неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФв размере № руб.=. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бирюковой О. Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №, расходы по проведению независимой оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере №, всего №, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1048-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

На дату 29 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: