Дело №2- 2087-2017

Поступило в суд 12.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флагман» к Вершинину В. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Вершинину В. Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Флагман» и Вершининым В. Г. было заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно указанному документу Вершинин В.Г. принял на себя обязательство возместить ООО «Флагман» стоимость нанесённого им ущерба в размере № рубля. Возмещение ущерба, согласно п.7 соглашения должно быть произведено (с условием рассрочки платежа на № год) в следующем порядке, денежные средства в размере № рублей ежемесячно, не позднее № числа текущего месяца до полного погашения суммы задолженности; денежные средства в размере № рублей в качестве разового платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанные денежные средства должны были перечислены ответчиком самостоятельно по банковским реквизитам, указанным в п.6 Соглашения. В соответствии с п.9 названного соглашения, в случае нарушения порядка оплаты (просрочки) любого платежа, условие о рассрочке платежа утрачивает силу. В таком случае ответчик, при нарушении указанного пункта соглашения был обязан к № числу ближайшего месяца возместить истцу стоимость всего нанесённого ущерба в размере № рубля, за вычетом произведённых выплат. Несмотря на указанное требование соглашения, ответчик не приступал к самостоятельной оплате ежемесячных платежей. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и при его увольнении, по устному соглашению сторон, в счет погашения имеющейся задолженности, с истца были удержаны денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погашения имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Флагман» просит взыскать с ответчика Вершинина В.Г. денежные средства в размере № рубля.

Представитель истец ООО «Флагман» Соболев А.А., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Вершинин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика, адвокат Осипов О.Ю., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Пояснил, что в обоснование возмещения причиненного вреда истец ссылается на соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста соглашения следует, что вред причинен работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Вершинина В.Г. работал в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Договора о полной материальной ответственности работодатель с Вершининым В.Г. не заключал. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм. Если сотрудник несет полную материальную ответственность, то в соглашении указывается полная сумма ущерба. В случае ограниченной материальной ответственности, в соглашении сумма ущерба не должна превышать среднего месячного заработка сотрудника. Из искового заявления следует, что с ответчика принудительно, в нарушение порядка, установленного ТК РФ, была удержана заработная плата в размере № руб. Работодатель уже удержал максимально возможную сумму из заработной платы, соответствующую средней заработной плате ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вершинин В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым В.Г. и ООО «Флагман» заключено соглашение о возмещении ущерба, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей ООО «Флагман» Вершинин В.Г. производил работы по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего клиенту АО «БТС» (производил замену масла в двигателе автомобиля). После того, как были заменены фильтры, Вершинин В.Г., не проверив наличия масла в двигателе автомобиля дал команду водителю запустить двигатель, вследствие чего данный агрегат вышел из строя. Стороны пришли к соглашению, что событие произошло по вине ответственного лица, нарушившего п. 4.1. должностной инструкции, где сказано, что слесарь по ремонту автомобилей обеспечивает надёжную и бесперебойную работу двигателей, узлов и механизмов автомобилей в соответствии с техническими требованиями и руководством по эксплуатации автомобиля. Общий размер ущерба, причиненного компании, в результате события, указанного в п.1, настоящего соглашения составил № рубля. В случае, если в процессе проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства будут выявлены дополнительные повреждения (скрытые дефекты), ответственное лицо обязуется возместить дополнительные расходы на их устранение в полном объеме в течение № рабочих дней с момента получения претензии. (л.д. 6-7)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Вершининым В.Г. расторгнуты по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик не является лицом, на которое возложена полная материальная ответственность, либо лицом, умышленно причинившим вред, документально данный факт не подтвержден.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Согласно справке о средней заработной плате Вершинина В.Г., предоставленной ООО «Флагман», за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила № руб.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание нормы Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен предоставить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба не является дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности.

Представленное истцом соглашение о возмещении работником ущерба работодателю противоречит требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в соглашении должна быть указана полная сумма ущерба лишь в случае, если Вершинин В.Г. несет полную материальную ответственность.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о полной материальной ответственности Вершинина В.Г., истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Флагман» указанное требование не выполнено, что подтверждается объяснениями представителя истца Соболева А.А.. До написания представленного соглашения, работодатель не установил в предусмотренном законом порядке размер причиненного ему прямого действительного ущерба, не составил акт об определении размера ущерба, не ознакомил Вершинина В.Г. с данными документами. Истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ на сумму исковых требований- № рубля.

Суд признает, что расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством прямого действительного ущерба в указанном размере, причиненного Вершининым В.Г. ООО «Флагман».

Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в рамках договора № на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «БийскТрансСервис» (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель), ООО «Флагман» производило плановое техническое обслуживание (замену масла в двигателе) автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «БийскТрансСервис». В результате ненадлежащего выполнения исполнителем технических работ, а именно, запуском двигателя без заливки масла, был полностью выведен из строя указанный агрегат автомобиля. В соответствии с п.6.2, вышеназванного договора, в ДД.ММ.ГГГГ исполнитель полностью за свой счёт возместил ООО «БТС» нанесённый ущерб в виде выполнения капитального ремонта двигателя автомобиля. Претензий по качеству выполнения названных работ ООО «БТС» к ООО «Флагман» не имеет.

Указанным документом не подтверждается размер ущерба, взыскиваемого с Вершинина В.Г. Как следует из справки исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта является ООО «Флагман», ремонт произведен за счет «Флагмана», путем выполнения капитального ремонта двигателя. Сведений о расходах истца, связанных с возмещением ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из объяснений представителей сторон, данных в суде, следует, что Вершинин В.Г. не приступил к исполнению соглашения в добровольном порядке, в связи с несогласием с соглашением. Распоряжение о взыскании с Вершинина В.Г. ущерба в размере среднего месячного заработка работника, ООО «Флагман» не представлено, при том, что при увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в размере № рублей.

Согласно справке о среднем заработке, представленном истцом, средний заработок Вершинина В.Г. составил №

Должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобиля ООО «Флагман» установлена ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Доказательств наличия оснований для применения к ответчику Вершинину В.Г. полной материальной ответственности, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Флагман» в удовлетворении иска к Вершинину В. Г..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2087-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

На дату 04 июля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: