Дело №2-906-2017

Поступило в суд 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иминова Х. М. к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иминов Х.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Иминову Х.М. автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Виновником ДТП признан водитель троллейбуса <данные изъяты> ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил отказ по причине того, что полис сдан как испорченный. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от «ВТБ Страхование» о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, а именно: договор не был заключен, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление директору Кировского троллейбусного филиала № МКП ГЭТ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ из мэрии <адрес> пассажирских перевозок «Горэлектротранспорт» о том, что гражданская ответственность МКП «ГЭТ» как владельца <данные изъяты>, г/н № момент описываемого ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В подтверждение данного факта страховщиком был выдан страхователю страховой полис серии ССС №, согласно которому срок действия договора страхования с №. ДД.ММ.ГГГГ. по №ДД.ММ.ГГГГ. Наличие оригинала указанного действующего страхового полиса у водителя № государственный регистрационный знак № в момент наступления страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление ООО СК «ВТБ Страхование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и необоснованными, а отказ в возмещение убытков - незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>. В судебном заседании были предоставлены распечатки с сайта РСА, из которых следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ССС № был выдан с типографии ООО «ВТБ Страхование», однако, договор страхования с таким номером не заключался. Полис был списан как испорченный и уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве ответчика был заявлен «Кировский троллейбусный МКП ГЭТ».

После уточнения исковых требований истцом определен надлежащий ответчик – МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», филиал которого находится в <адрес>.

После уточнения исковых требований, истец Иминов Х.М. просит взыскать с ответчика МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» имущественный ущерб в размере № руб., расходы на независимую экспертизу в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Истец Иминов Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шалюпа Е.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Приобщил к материалам дела письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требования не согласен в полном объеме, на момент ДТП гражданская ответственность МКП «ГЭТ», как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выданным страховщиком страховым полисом ССС №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водителем транспортного средства <данные изъяты> был предъявлен действующий полис ССС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование». В момент оформления ДТП, оригинал страхового полиса ССС № был предъявлен сотрудникам ДПС, его подлинность у сотрудников ДПС сомнений не вызвала. Таким образом, документ, подтверждающий осуществление обязательного страхования гражданской ответственности - ССС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», имел место на момент наступления страхового случая. Таким образом, поскольку страховой полис является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять контроль за его движением и использованием. Доводы страховщика о том, что бланк полиса уничтожен, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При разрешении спора судьей Кировского районного суда <адрес> по иску Иминова Х.М. к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что указанное ДТП является страховым случаем в соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, требования потерпевшего попадают под действия ФЗ «Об ОСАГО», но порядок возмещения убытков изменен. Таким образом, МКП «ГЭТ» не является надлежащим ответчиком по иску Иминова Х.М. о возмещении ущерба. Представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в данном судебном заседании по делу, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Таким образом, представленная доверенность не может быть расценена, как выданная для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, понесенные истцом, на составление доверенности в размере № рублей не могут быть расценены как судебные издержки.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещен судом о судебном разбирательстве, не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования, к МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Иминову Х.М. автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП признан водитель троллейбуса <данные изъяты> ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении административного дела было отказано. (л.д. 38)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> (троллейбуса) - ФИО, которым был нарушен п.10.1 ПДД.

Указанное транспортное средство принадлежит филиал № МКП <адрес> «Горэлектротранспорт».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца Иминова Х.М. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иминова Х. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, расходов, оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что согласно ответу МКП <адрес> ГЭТ, гражданская ответственность МКП ГЭТ как владельца <данные изъяты> г/н № момент ДТП была застрахована в ООО «СК ВТБ Страхование». В подтверждение данного факта страховщиком был выдан страхователю страховой полис серия ССС №, согласно которому срок действия договора страхования начинается с № ДД.ММ.ГГГГ и действует по № ДД.ММ.ГГГГ Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном размере. Как следует из материалов дела, и подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № был выдан с типографии ООО СК «ВТБ Страхование», однако, договор страхования с таким номером не заключался. Полис был списан как испорченный и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, не была в установленном законом порядке застрахована, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, то оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, у суда не имеется. (л.д. 86-87)

Судом установлено, что вина водителя ФИО, состоящего в трудовых отношениях с МКП «ГЭТ» и выполнявшего трудовую функцию на момент ДТП, в нарушении правил дорожного движения, подтверждена материалами дела, действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.(л.д.144-145).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства МКП ГЭТ не была застрахована.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

МКП « ГЭТ» обязан возместить ущерб, причиненный его работником ФИО

Судом предпринимались меры к истребованию по ходатайству истца от МКП ГЭТ подлинника страхового полиса и документов, свидетельствующих об оплате страховой премии в пользу страховщика.

Запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены. Представитель ответчика настаивал на том, что ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего МКП ГЭТ застрахована в период с № час ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ССС № в ВТБ Страхование. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных ответчиком документов следует, что ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована МКП ГЭТ в Страховой группе «УралСиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Указанные документы, в совокупности с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают возражения представителя МКП ГЭТ о наличии договора страхования ответственности на дату ДТП, заключенного между МКП ГЭТ и страховой компанией ВТБ-Страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства, с учетом износа составляет № руб. (л.д. 10-21)

Указанная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля подлежит взысканию с ответчика МКП « ГЭТ» в пользу истца.

Представителем ответчика МКП « ГЭТ» не представлено обоснованных возражений и доказательств относительного стоимости ущерба спорного автомобиля.

Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей. (л.д. 41)

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана нескольким представителям не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей (л.д. 22)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает размер заявленных расходов соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мупициального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» в пользу Иминова Х. М. имущественный ущерб в размере № рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, оставив без удовлетворения требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна