№ 2а-4268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя административного ответчикаЧеглыгбашева В. Ю.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Апреловой Юлии Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Тимергазиной Евгении Вадимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Апрелова Ю. П. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимергазиной Е. В., выразившиеся в неизвещении ее копией постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении установленного законом срока для добровольного исполнения требований судебного приказа № 2(1)-90/2017 от 13.02.2017 г., незаконном взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., отменить постановление об аресте денежных средств на сумму 12013,03 руб., обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 1000,00 руб., взыскать расходы на оплату услуг адвоката и иные судебные издержки.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель не известила Апрелову Ю. П. о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не направила и не вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства, не установила срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который должен составлять пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым своим неправомерным бездействием лишила административного истца права на добровольное исполнение требований судебного приказа, незаконно удержала 1000,00 руб. в качестве исполнительского сбора, также лишила права обжаловать указанное постановление, если Апрелова Ю. П. посчитает его незаконным.

Административный истец Апрелова Ю. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Тимергазина Е. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения, в которых указала, что направление извещения о совершении исполнительных действий сторонам исполнительного производства не носит обязательного характера.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области Чеглыгбашев В. Ю. в судебном заседании иск признал обоснованным в части непредоставления срока, пояснил, что в связи с технической ошибкой денежные средства со счета были списаны до истечения срока добровольного исполнения.

Представитель заинтересованного лица АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом № 2(1)-90/2017 мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13.02.2017 г. с Апреловой Ю. П. в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пени за просрочку оплаты, государственная пошлина, всего 11013,03 руб. Адресом проживания Апреловой Ю. П. в судебном приказе указано: <адрес>.

07.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Тимергазиной Е. В. возбуждено исполнительное производство № 65054/17/54006-ИП в отношении Апреловой Ю. П. на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, в котором местом жительства должника указано: <адрес>.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен ФИО2 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако уже 10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тимергазиной Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в мотивировочной части которого указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 12013,03 руб. (с учетом исполнительского сбора), находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Из выписки из лицевого счета Апреловой Ю. П. следует, что 12.04.2017 г. были списаны денежные средства в размере 12013,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.04.2017 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, расположенные на счетах Апреловой Ю. П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.04.2017 г. окончено исполнительное производство в отношении Апреловой Ю. П. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.8, 17 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.24 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Вопреки вышеуказанным требованиям, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>) направлена не была, в материалы дела представлена копия журнала регистрации исходящих документов, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства адресовалась должнику по месту жительства, указанному взыскателем (<адрес>).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Апрелова Ю. П. в представленных в суд пояснениях подтвердила принадлежность ей на праве собственности с 30.12.2014 г. квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 07.04.2017 г. сведений об ином актуальном месте жительства должника (в исковом заявлении, направленном в суд 14.04.2017 г., Апрелова Ю. П. указала, что временная регистрация по адресу: <адрес> у нее закончилась, в связи с чем все судебные извещения она просит направлять по адресу: <адрес>) направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, не имело бы смысла и не повлекло бы соблюдения прав должника на своевременное извещение. Напротив, направление документа по месту нахождения имущества должника в данном случае являлось оправданным. При таких обстоятельствах нарушения прав Апреловой Ю. П. в указанной части суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00 руб. с должника-гражданина.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем был установлен Апреловой Ю. П. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако до истечения даже пятидневного срока с момента вынесения данного постановления, а не получения его должником, судебным приставом-исполнителем Тимергазиной Е. В. вынесено постановление от 10.04.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Применение мер принудительного исполнения до истечения установленного законом срока нарушает право должника на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части непредоставления Апреловой Ю. П. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа признал, обосновывая данное обстоятельство технической ошибкой.

Срок для обращения в суд административным истцом соблюден – административный иск направлен в суд 14.04.2017 г.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт вынесения постановления от 17.04.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, расположенные на счетах Апреловой Ю. П., то не имеется оснований для удовлетворения заявленного Апреловой Ю. П. требования об отмене постановления об аресте денежных средств на сумму 12013,03 руб.

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с Апреловой Ю. П.

08.09.2017 г. исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 направлена служебная записка руководителю УФССП по Новосибирской области, в которой содержится просьба о возврате исполнительского сбора в сумме 1000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП (номер исполнительного производства указан неверно) Апреловой Ю. П. согласно ее заявлению.

На момент рассмотрения административного дела денежная сумма в размере 1000,00 руб. административному истцу не возвращена, то есть права Апреловой Ю. П. не восстановлены, в связи с чем в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката и иные судебных издержек, однако не представлено документальных доказательств несения указанных расходов, их размера и обоснования, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд