Дело №2-2190/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017г.г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующегосудьи Власовой О.В.

При секретареКорниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литош С. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Литош С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 17.02.2015 в 08-40час. произошло ДТП с участием автомобилей <1> под его (истца) управлением и <2> под управлением М. Виновным в ДТП признан М. 07.07.2016 он подал в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» необходимые для страхового возмещения документы. 21.09.2016 к материалам выплатного дела был приобщен отчет о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Согласно экспертному заключению № от 08.08.20116 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 18.383 руб. 26 коп. Так как документы были поданы 07.07.2016, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.07.2016. По состоянию на день подачи иска размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 73.533 руб. 04 коп. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения, он был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи, оплачивать их услуги. Ответчик своими действиями причинил ему глубокие моральные и нравственные страдания. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 5.000 руб. С учетом уточнения заявленных требований Литош С.А. просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 18.383руб. 26 коп., неустойку в размере 87.504 руб. 31коп. и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.030руб., моральный вред в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2.030 руб., расходы на отправку претензии в размере 160 руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Литош С.А. не явился, о времени и месте заседания извещался почтой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Болотов А.И. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на том, что оснований для отказа в выплате его доверителю страхового возмещения у страховщика не имелось. Ему были представлены все необходимые для выплаты документы, но страховое возмещение Литош С.А. не получил, поэтому и обратился в суд. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не имеется, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно. Также просил возместить его доверителю расходы на представителя в общем размере 22.000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, в отзыве на иск указал, что истец подал документы в страховую компанию 07.07.2016, после чего в установленный законом срок в его адрес было направлено уведомление о предоставлении необходимых документов и транспортного средства на осмотр. 21.09.2016 от истца поступило экспертное заключение, на основании которого было принято решение о страховой выплате. Однако в связи с непредоставлением необходимых документов выплату не произвели, и 10.10.2016 истцу было повторно направлено уведомление с требованием о предоставлении оригинала доверенности с правом получения страхового возмещения и банковских реквизитов собственника. Указанное уведомление возвращено в страховую компанию за истечением срока хранения. 15.08.2017 поступила досудебная претензия Литош С.А., на которую 22.08.2017 был дан ответ с указанием на отсутствие основания для пересмотра ранее принятого решения. С учетом этого полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила. Просил о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа. Также просил учесть положения ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда. Полагает, что несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара не являлось обязательным.

Суд, выслушав представителя истца Болотова А.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.02.2015 в 08-40час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <1>, под управлением Литош С.А. и автомобиля <2>, под управлением М. Органами ГИБДД установлено, что водитель М. при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Литош С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником транспортного средства <1> является Литош С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона и по ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19.09.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность Литош С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.21), куда 07.07.2016 Литош С.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ответчику необходимые для выплаты документы (л.д.17).

08.08.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта Литош С.А. обратился в ООО «<Н>». Согласно заключению ООО «<Н>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа составляет 18.383 руб. 26 коп. (л.д.5-14). Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы им не заявлено (л.д.80об.).

10.10.2016 страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: оригинала, либо заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем; документы для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (л.д.48,50-51).

15.08.2017 Литош С.А. обратился к страховой компании с претензией (л.д.52-53), в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб., стоимость оценки в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2.000 руб., но требования истца страховщик оставил без удовлетворения (л.д.54).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения Литош С.А. не произвел. Поэтому невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Размер возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Оценка плюс», которое ответчиком не оспорено, и таким образом, взыскивает 18.383 руб. 26коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредоставлением Литош С.А. необходимых документов суд отвергает.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что к заявлению Литош С.А. о страховом возмещении были приложены все необходимые для производства выплаты документы, поименованные в приложении к данному заявлению, и при предоставлении документов в копиях принимающему сотруднику на обозрение предоставлены подлинники, в т.ч. оригинал и копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя; доверенность представителя; реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, что подтверждается заявлением Литош С.А., поданным в Новосибирский филиал СПАО «Ресо-Гарантия», с отметкой о его принятии страховщиком. Утверждение ответчика, что указанные в приложении к заявлению документы истцом страховщику не предоставлялись, не доказано.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Литош С.А. штрафа составляет 9.191 руб. 63 коп. (18.383,26 : 2).

Кроме того, за неисполнение обязательств по договору ОСАГО с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.55 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 15.11.2017 в размере 87.504 руб. 31 коп. и по день вынесения судебного акта.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения (18.383руб. 26 коп.), период просрочки страховой выплаты (с 28.07.2017), размер неустойки за просрочку выплаты, на взыскании которой настаивает истец (87.504 руб. 31 коп.), суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 18.000 руб.

Что касается снижения размера штрафа, то оснований для этого суд не усматривает, поскольку считает недопустимым освобождение страховщика от установленной законом ответственности за невыплату потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения, которого до настоящего времени истец не получил.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что действиями СПАО «Ресо-Гарантия» Литош С.А. как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 5.000 руб.

Взысканию с ответчика также подл