Дело № 2 – 454 \18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 г.г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца Шабалинского А.М. – Роганова А.Е. действующего на основании доверенности, представителяответчика АО «Академпарк» Марченко С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалинского А. М. к АО «Академпарк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шабалинский А.М. обратился в суд с иском к АО «Академпарк»о взыскании неустойки, указав при этомследующее.

05 ноября 2015 г. между ним, т.е. Шабалинским А.М. и АО «Академпарк» был заключендоговор участия в долевом строительстве №. Предметомдоговора являются обязательства застройщикапостроить многоквартирныйжилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатациюпередать участнику долевогостроительства трехкомнатную квартиру № на 1 этаже общей площадью 84,43 кв.м. а участник долевого строительства обязаноплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора Шабалинский А.М. оплатил АО «Академпарк» денежные средства в сумме 3 990 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договораАО «Академпарк» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее 30.06.2016. Однакоквартира была передана поакту приёма- передачи только 29.09.2017. Таким образом, полагает истец, он вправе требовать уплаты неустойки, расчет которой произведен следующим образом.

Цена договора- 3 990 000 руб., период просрочки с 01.07.2016 ( дата, до которойзастройщик обязан был передать квартиру в соответствии с п. 4.1.1 Договора по 29.09.2017 (дата подписания акта приёма- передачи квартиры.

Размер неустойки: 3 990 000 Х8,5% х1\150 х456 = 1031 016 руб.

02.11.2017 он подал претензию в АО «Академпарк» о выплате неустойки. ОднакоАО «Академпарк» в своём ответе на претензию от 15.11.2017 отказала в выплате неустойки. В досудебном порядке реализовать своё право на получение неустойки он не может, вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с АО «Академпарк» в свою пользунеустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 031 016 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Шабалинского А.М. Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске. Относительно ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, возражал, указывая на возможность снижения неустойки только в исключительных случаях, доказательств наличия которых сторона ответчика не представила. Относительно ходатайства о снижении штрафа также возражал, мотивируя это тем, что ответчиком была полученадосудебная претензия, на которую был дан отказ.

Представителем ответчика АО «Академпарк» Марченко С.С., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, приобщённый к материалам гражданского дела ( л.д. 26-35).

В отзыве представитель ответчика, в частности, просит учесть, что строительствомногоквартирного дома, квартира в котором являлась объектом долевого строительствапо договору на долевоеучастие в строительстве, завершено, дом введен в эксплуатацию 13.09.2017 г.

Заявленную истцомсумму неустойки в размере 1031016 руб. считает чрезмерной, завышенной, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить её размер. Относительно заявленной компенсации морального вреда полагает также, что размер его завышен, отсутствует информация, позволяющая судить о степени перенесённых нравственных страданий истца.

Заявленную сумму штрафа также считает чрезмерной: ответчик не могвыплатить указанную в претензии денежную сумму в указанном размерепо причине её несоразмерности, в виду невозможностиотвлечения денежных средств застройщика в указанном размере, предназначенных для строительства коттеджного посёлка по принятым обязательствамперед участниками долевогостроительства. Ходатайствует и о снижении размера штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил о снижении неустойки, мотивируя это тем, что коттеджный посёлок - это уникальный объект, который строится в 213 этапов. Выплата неустойки по досудебной претензии отвлечёт денежные средства от строительства иных домов, что недопустимо. Относительно штрафа также просил о снижении, мотивируя это тем, что во внесудебном порядке общество лишено возможности выплатить неустойку.

Судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Из материалов гражданского дела следует, что 05 ноября 2015 г. между Шабалинским А.М. – участник долевого строительства и Открытое акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» -застройщик был заключендоговор№ долевого участия в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: <адрес>

Предметомдоговора является обязательство застройщикапостроить многоквартирныйжилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатациюпередать участнику долевогостроительства трехкомнатную квартиру № на 1 этаже общей площадью 84,43 кв.м. а участник долевого строительства обязаноплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Цена договора определена пунктом 3.1 и составляет 3 990 000,00 руб.

Согласно условиям договора Шабалинский А.М. оплатил АО «Академпарк» денежные средства в сумме 3 990 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ( л.д. 18) и квитанцией ( л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1.1. договораАО «Академпарк» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее 30.06.2016 при условии исполнения участником долевогостроительствасвоих обязательствпо уплате в полном объеме цены настоящегодоговора в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора ( л.д. 7). Договор прошёл государственную регистрацию 17.11.2015 ( л.д. 10 об.)., денежные средства оплачены участником долевого строительства в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора.

При этом судом установлено, чтоквартира была передана поакту приёма- передачи только 29.09.2017 ( л.д. 13).

В досудебном порядке участник долевого строительства Шабалинский А. М. обращался к застройщикус претензией о взыскании суммы неустойки ( л.д. 15-17), на что был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии во внесудебном порядке ( л.д. 17).

В соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством, исходя из принципа состязательности сторон,суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкапо своему существу являетсяспособом обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что следует учитывать баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела строительство дома завершено, объект переданучастнику долевого строительства на основании акта приема-передачи, следовательно, довод ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ и рассчитывает неустойку по ключевой ставке.

Расчет произведен следующим образом:

Следовательно, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 475 452, 12 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку наличие вины ответчика в причинении морального вреда установлено, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере, определяемом судом. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетвореныизготовителем.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона). Следовательно, размер штрафа должен составить: 475452, 12 + 15 000 = 490452,12 руб.

490452, 12:2 = 245226,06 руб.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению суда в данном случае возможно снижение штрафа, поскольку застройщиком- ответчиком по делу, принимались меры к заключению дополнительногосоглашения о переносе срока передачи строительства, однако дополнительное соглашение не было заключено, в связи с отказом участника долевого строительства.

Это обстоятельство подтверждается письмом, адресованным Шабалинскому А.М. и полученным им 01.08.2016 в котором предложеновнести изменения в договорна долевое участие в строительстве в частиизменения условий о сроке передачи объектадолевого строительства и подписать прилагаемое к указанному обращениюдополнительное соглашение ( л.д. 41). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9252,52 руб. ( 8954,52 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ