Дело №2-1098-2017

Поступило в суд 03.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина К. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокорин К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю (Тойота Хай Люкс, гос рег.знак №) причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере №. Считает данную сумму страхового возмещения недостаточной. По оценке независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет № рублей. Размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком и выплаченной суммой составляет № руб. из расчета № – № = №. Ответчик на претензию о доплате не ответил, доплату не произвел. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил № руб., из расчета: № = № руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, убытки по оценке ущерба в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, убытки, понесенные в связи с вызовом аварийного комиссара в размере № рублей, штраф в размере №%.

Истец Кокорин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Раковский В.О., участвующий в деле на основании доверенности, выданной по месту работы, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в оценкой <данные изъяты>» учтен больший объем повреждений, в сравнении с согласованным между сторонами, а также больший объем затрат. К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика. При вынесении решения просит суд учесть размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, полагала его завышенным. Полагала требование о взыскании услуг на представителя в размере № рублей с учетом принципа разумности и справедливости завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием Кокорина К.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Кокорину К.А., что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 43-44)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Кокорина К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Кокорин К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере № руб. (л.д. 5)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № руб. (л.д. 7-39)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № рублей, возместить расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку в размере № руб. (л.д. 42) Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден, страховщиком претензия Кокорина К.А. не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца, в связи с несогласием ответчика с иском, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 99)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учётом износа, составляет № руб. Восстановление АМТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составляет № руб. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (л.д. 110-129)

Сторонам разъяснены положения ст. 87 ГПК РФ, предусматривающие возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца Раковский В.О. с заключением судебной экспертизы согласен.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Представителем ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Суд признает обоснованным расчет истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения по судебной экспертизе: № (рыночная стоимость автомобиля) – № (величина годных остатков) = № руб. – № руб. (выплаченное страховое возмещение) = № руб.

Указанная сумма в размере № руб. в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Кокорина К.А. страховой компанией не перечислена.

Суд принимает во внимание, что результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: страховая сумма 400000 рублей;

неустойка составляет № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = № руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Кокорина К.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, полагает возможным с учетом вышеуказанной статьи оставить размер причитающейся неустойки без изменения, то есть в размере № руб. Размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ рублей). Размер взыскиваемой неустойки суд не расценивает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижение размера штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство представителя истца не мотивировано, завышенный размер штрафа представителем ответчика не доказан, требование истца основано на законе.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей. (л.д. 40), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей (л.д. 50).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Раковский В.О. заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции. (л.д. 45-46, 47).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов соответствующим принципу разумности.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением <данные изъяты> была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата не произведена. (л.д. 109)

Поскольку решение состоялось в пользу истца Кокорина К.А., суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера =