Дело № 2- 687 -2017

Поступило в суд 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г.г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е :

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «МиАЛ», ООО «АЛМИ», Белоусову М. В., Жданову Алексею Александровичу, Черепанову И. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «МиАл» Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере № рублей на срок № месяцев под №%. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, п.п. 1.1 - 1.4 кредитного соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 1.6 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являются залог (ипотека) в силу закона:

помещения, назначение: нежилое. площадь: общая № кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. Пом. 1,2,4-7. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый (или условный) №;

Земельного участка. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения и обслуживания здания гаража и здания блок-складов. Площадь: № кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве собственности ООО «МиАл».

Кроме того, были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «АЛМИ»; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым М. В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ждановым А.А. ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Черепановым И. А..

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства, ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>. Согласно п. 1.2. договора поручительства, ответственность ответчика перед банком является субсидиарной, ограничена в размере № процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет № рублей, из которых: № руб. - остаток ссудной задолженности; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ. Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> оплатил в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму в размере № рублей, что составляет лимит субсидиарной ответственности по договору поручительства. Указанные денежные средства были зачислены в счет погашения основного долга. В связи с частичным погашением долга Фондом, истец ранее заявленные требования к указанному ответчику не поддержал, исключив из числа ответчиков, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уменьшил размер заявленных требований к другим ответчикам.

С учетом уточненных требований истец просит:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МиАл», Общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ», Белоусова М. В., Жданова Алексея Александровича, Черепанова И. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от «ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) №, из которых: № руб. - остаток ссудной задолженности; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «МиАл»;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая № кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. Пом. 1,2,4-7. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере № рублей,

на Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения и обслуживания здания гаража и здания блок-складов. Площадь: № кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере № рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиАл», Общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ», Белоусова М. В., Жданова А.А., Черепанова И. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

взыскать с ООО «МиАл» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель третьего лица – Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, ФИО, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что свои обязательства в части субсидиарной ответственности Фондом исполнены, Фонд приобрел право требования на залоговое имущество в том объеме, в котором будет исполнено обязательство.

Ответчики ООО «АЛМИ», Жданов А.А., Черепанов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в их адрес неоднократно направлялась судебная корреспонденция, от получения которой ответчики уклонились, несмотря на неоднократные уведомления отделения связи о необходимости получения судебной корреспонденции. Суд признает данных ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве.

Представитель ООО «МиАл» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не предоставил.

Ответчик Белоусов М.В. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Белоусова М.В., Ямщикова М.С., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования банка признала частично, а именно о взыскании суммы задолженности в размере № руб. Пояснила, что ответчик Белоусов М.В., директор ООО «МиАл», нашел покупателя на залоговое имущество. Готовность приобрести залоговое имущество выразил <данные изъяты>, в настоящее время проходит оформление сделки.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «МиАл» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере № руб. на срок № месяцев с уплатой за пользование кредитом №% годовых. (л.д. 20-25)

Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет ООО «МиАл» денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

В силу п. 1.6 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являются залог (ипотека) в силу закона:

помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая № кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. Пом. 1,2,4-7. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

земельного участка. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения и обслуживания здания гаража и здания блок-складов. Площадь: № кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве собственности ООО «МиАл».

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу договора, заключенного в простой письменной/нотариальной форме и удостоверенная закладной. (л.д. 29-33).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору сторонами заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ООО «АЛМИ»; (л.д. 34-37)

№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Белоусовым М. В.; (л.д. 38-40)

№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Ждановым А.А. ; (л.д. 41-44)

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Черепановым И. А.. (л.д. 45-47)

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства, ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

Из п. 1.4. договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> следует, что на основании п. 1.2. договора поручительства, ответственность ответчика перед банком является субсидиарной, ограничена в размере № процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей. (л.д. 48-54)

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5.8. кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, ДД.ММ.ГГГГ. Фонд оплатил в пользу истца сумму в размере № руб., что составляет лимит субсидиарной ответственности по договору поручительства, соответствующий №%.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности банка ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учётом штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) размер задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет №, из которых: № руб. - остаток ссудной задолженности; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представителем ответчика Белоусова М.В. – Ямщиковой М.С. исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере № руб. признаны.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Из п. 3.1. приложения к договору поручительства следует, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере №% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма в размере №, из которой: № руб. - остаток ссудной задолженности; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Р