Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробина Д. Н. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес>, ул.<адрес>, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением Коробина Д.Н., и автомобиля Ауди Q7, г/н №, под управлением Вайс И.И. В результате автомобилям были причинены технические повреждения.

Первоначально истец Коробин Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди – Вайс И.И., автогражданская ответственность водителей на момент ДТП был застрахована, его – в ОАО СК «Альянс», куда он обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ущербу от ДТП, на основании чего ему была перечислена денежная сумма в <данные изъяты> рублей 99 коп., которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба; не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ИП Кузнецов Ю.В., где стоимость ремонта его машины была определена в <данные изъяты> рублей 19 коп. За оценку ущерба он оплатил <данные изъяты> рублей. За доплатой суммы страхового возмещения он в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу в части исковых требований Коробина Д. Н. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения было прекращено.

Истец Коробин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кононова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя в оставшейся части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП не оспаривал, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в завяленном истцом размере, а столь длительный период неустойки явился следствием недобросовестности истца, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки просил отказать, в случае же взыскания неустойки, просил применить к требованиям Коробина Д.Н. положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено его доверителем после направления претензии до обращения с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коробина Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в <адрес>, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением Коробина Д.Н., и автомобиля Ауди Q7, г/н №, под управлением Вайс И.И. В результате ДТП автомобилю Сузуки были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, является Коробин Д.Н., что следует из копии акта о страховом случае.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Ауди – Вайс И.И. не оспаривалась.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Коробина Д.Н. как владельца ТС была застрахована в ОАО СК «Альянс», что не оспаривается ответчиком (договор от /дата/).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Коробину Д.Н. – ответчиком ОАО СК «Альянс» первоначально на основании акта о страховом случае от /дата/ была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., перечисленная платежным поручением от /дата/.

Потерпевший Коробин Д.Н., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился к ИП Кузнецов Ю.В., где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей 19 коп.

За оценку ущерба им было оплачена <данные изъяты> рублей.

За доплатой суммы страхового возмещения /дата/ истец снова обратился в ОАО СК «Альянс» и /дата/ Платежным поручением № ответчиком потерпевшему была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 190 рублей 20 коп.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из ставки рефинансирования в 8,25% в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с /дата/) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, период просрочки ответчика составляет с /дата/ по /дата/ 841 день, размер неустойки равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты>).

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке, длительный период, прошедший с момента ДТП до обращения истца за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием