Дело № 2 – 516 \18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г.г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России Зубакиной С.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществомв НСОБеляева Ю.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Россиик Мэрии города Новосибирска о признании квартиры выморочным имуществом,взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском кРодичеву В.П., Родичеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав при этом следующее.

16.03.2012 ОАО Сбербанк России на основании заявления от 07.10.2015 Р.Т. выдана кредитная картаСбербанка России №. Таким образом,между Банком и Р.Т. заключён договорпутём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По состоянию на 21 декабря 2017 г. задолженность ответчикапо счёту кредитной карты Сбербанка Россиисоставила сумму в размере 63096, 67 руб.из которых: 52143, 93 руб. -основная сумма задолженности и 10 952, 74 руб. - просроченныепроценты.

Истцу стало известно о смерти должника Р.Т., на основании свидетельства о смерти от 11.01.2017 г.

Родичев Д.П., Родичев В. П., Родичев В.П. - сыновья Р.Т., являютсянаследниками по закону.

В ходе рассмотрения гражданскогодела истцом было подано ходатайствоо замене ненадлежащего ответчика на мэрию г. Новосибирска (л.д. 121). Исковые требования предъявлены к мэрии г. Новосибирска,третьи лица указаны - ТерриториальноеуправлениеФедеральногоагентства по управлениюгосударственным имуществом в Новосибирской области, Родичев В. П., Родичев Д. П. ( л.д. 122-123).

В исковых требованиях истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом. Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу ПАО Сбербанк Россиив лице Новосибирского отделения № 8047 по состоянию на 21 декабря 2017 г. задолженность ответчика по счёту № кредитной картыСбербанка России Visa Credit Momentum № в размере 63 096,67 руб. из которых 52 143, 93 руб. - основная задолженность и 10952,74 руб. - просроченные проценты, а такжеуплаченную государственную пошлину в размере 2092, 90 руб. ( л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель истца Зубакина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик- мэрия города Новосибирска в лице представителя Степановой М.С. направила отзыв на иск, в котором указала, чтоистцом в материалыдела представлены документы, по которымоднозначноустановить принадлежность спорного имущества к выморочному не представляется возможным.

Представитель третьего лица – ТУФА по Управлениюгос. имуществом в НСО Беляев Ю.Д. не возражал против удовлетворения иска. При этом ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ( л.д. 125-128).

Третьи лица - Родичев В.П., Родичев Д.П., Родичев А.А., Родичев В.П.в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения.

Судом установлено следующее.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, в том числе, на положения ст. 1151 ГК РФ, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.03.2012 ОАО Сбербанк России на основании заявления от 07.10.2015 Р.Т. выдана кредитная картаСбербанка России №, следовательно, между Банком и Р.Т. заключён договорпутём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ( л.д. 10). Истцом представлен расчёт задолженности ответчика Р.Т., который составляет на 21 декабря 2017 г. сумму в размере 63096, 67 руб.из которых: 52143,93 руб. -основная сумма задолженности и 10 952,74 руб. - просроченныепроценты.

Р.Т. умерла 10.01.2017 г. ( л.д. 19).

Судом исследовались обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщиканаследственного имущества, круг наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества. При жизни Р.Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 44), стоимостью 2 874 248 руб. ( л.д. 124). Из ответа 5 МОТНиРАМТС ГИБДД следует, чтозарегистрированных автотранспортных средств за Р.Т. не значится (л.д. 48). Согласно ответу Федерального БТИ сведений о зарегистрированных правах Р.Т. на объекты недвижимости до 01.01.1999 г. не имеется (л.д. 49).

Согласно ответу, полученному из Нотариальной палаты, следует, что реестр наследственных делне содержитсведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертьюгражданки Р.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74).

Из ответа на запрос ФГУП «ЖКХ ННЦ» следует, что оплата коммунальных платежей лицами, проживающими в квартире, в период с 10.01.2018 и по 26.03.2018 (дата направления ответа на запрос) не производится ( л.д. 102). При этом, согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрированы:Родичев А. А.,Родичев В. П.,Родичев В. П. ( л.д. 103).

Согласноч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по законуявляются дети,супруг и родителинаследодателя.Из материалов гражданского дела следует, что Родичев А.А., Родичев В.П., Родичев В.П. являются наследниками первой очереди после умершей Р.Т. Они проживают в квартире, принадлежавшей при жизни Р.Т. Из ответа управляющей компании установлено, что до 10.01.2018 г. производилась оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Сведений об отказеот наследства со стороны наследников Р.Т. в материалах дела не имеется, и в ходе судебного рассмотрения не добыто.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выморочным имуществом и взыскании с мэрии города Новосибирска задолженности по кредитному договору, заключенному междуПАО Сбербанк России и Р.Т. не имеется, таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ