Дело №2-1774- 2018

Поступило в суд 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриц М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты>, р/з № под управлением Бриц М.В. В действиях водителя Бриц М.В. нарушений правил не установлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения п.13.2 ПДД РФ водителем ФИО При обращении истца в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере № руб. Полагает недостаточным размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией.

Истец указывает, что по результатам судебной экспертизы срабатывание системы подушек безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исключено (вероятно), что подтверждает позицию истца, а также выводы представленных истцом экспертных заключений ООО «Стелла» и ООО «Новоэкс». Представленное ответчиком в материалы судебного дела заключение ООО «Мастер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ относительно невозможности срабатывания подушек безопасности автомобиля при заявленном ДТП не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в указанном заключении отсутствует фотоматериал, подпись собственника автомобиля, следовательно, осмотр поврежденного автомобиля специалистами, подписавшими данное заключение не подтвержден, также как и то состояние автомобиля и его систем безопасности, которое они описывают в своем заключении и на которое ссылаются в обоснование своих выводов. Также к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, его составивших и подписавших.

После уточнения исковых требований, истец Бриц М.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 158912 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47673,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Истец Бриц М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы иска подтвердил.

Представитель истца Крестов О.А., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, а также проведена независимая экспертиза в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № составляет № руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено провести повторный осмотр автомобиля для установления повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра посредством телеграфа. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ. истцом транспортное средство предоставлено не было, о чем было указано экспертом ИП ФИО в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. состоялся повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты>. По результату осмотра ответчиком была организована диагностика срабатывания системы безопасности. Согласно заключению по диагностике срабатывания системы безопасности транспортного средства факт срабатывания системы безопасности опровергается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании проведенной истцом независимой экспертизы в ООО «Стелла». Ответчиком была произведена повторная независимая экспертиза в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила № руб., что не превышает № % среднестатистической погрешности. (л.д. 104-110)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением Бриц М.В. Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, судом установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО, нарушившего п. 13.2 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности Бриц М. В., что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 8-9)

Согласно представленным договорам купли- продажи указанный автомобиль был продан в следующей последовательности ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ФИО (л.д.11-12), от ФИО Бриц М.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14).

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № продан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Бриц М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 7)

Бриц М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» была выплачена Бриц М.В. страховая выплата в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО (л.д. 74,75)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 27-49)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей. (л.д. 55)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперту поручено произвести осмотр сработавших элементов системы безопасности на предмет обнаружения признаков фактического срабатывания. (л.д. 177-178)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «НАТТЭ», срабатывание системы подушек безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исключено (вероятно). С учетом того, что транспортное средство на момент исследования находится в восстановленном состоянии (со слов владельца), более тщательное исследование не производилось. С учетом данного, в рамках исследования расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № произведен с учетом и без учета срабатывания системы передних подушек безопасности транспортного средства. Экспертом определены повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП, в т.ч. подушки безопасности пассажира и водителя.(л.д.202-203)

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, с учетом срабатывания системы подушек безопасности передних составляет № руб., без учета срабатывания системы подушек безопасности передних составляет № руб. (л.д. 188-209)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта для выяснения вопроса о том, исследовались ли при проведении судебной экспертизы результаты диагностики срабатывания подушек безопасности, содержащиеся в заключении <данные изъяты> возможно ли в категоричной форме подтвердить факт срабатывания системы безопасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП по представленным в материалы дела доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что в материалах дела имелись различные диагностики. Заключение судебной экспертизы было дано, без осмотра автомобиля. С учетом того, что автомобиль на момент исследования находился в восстановленном состоянии (со слов владельца), более тщательное исследование не производилось. С учетом данного, в рамках исследования расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак № произведен с учетом и без учета срабатывания системы передних подушек безопасности транспортного средства.

Судом исследовался вопрос состояния подушек безопасности на момент проведения экспертизы, поскольку определением суда на истца была возложена обязанность предоставления экспертам поврежденного автомобиля, что не было сделано. Из указанных документов следует, что автомобиль отремонтирован в данной части повреждений до обращения истца в суд и назначения экспертизы. Истцом Бриц М.В. были предоставлены суду документы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика Бриц М.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму № рублей, принятых от Бриц М.В., в подтверждение того, что на момент экспертизы система безопасности автомобиля № была отремонтирована в <данные изъяты> <адрес>. Указанные доказательства представителем ответчика не оспаривались.

Доводы представителя ответчика, основанные на заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) о том, что на основании результатов электронной диагностики факт срабатывания системы безопасности опровергается, не опровергают заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждение при данном ДТП ремней безопасности передних левых, автивация подушек безопасности пассажира и водителя возможны. (л.д.197).

Оценивая заключение судебной экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Доказательств уклонения от участия в экспертизе, злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено, согласно сообщению эксперта автомобиль в отремонтированном состоянии не может быть предметом экспертного исследования, ремонт системы безопасности произведен до экспертного осмотра, доказательства истца ответчиком не оспорены.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования- взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № руб.) Таким образом, судом установлено, что истец доказал заявленные требования о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и относимыми доказательствами, возражения представителя ответчика о том, что не было срабатывания подушек безопасности при столкновении, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: № дней (с ДД.ММ.ГГГГ = № рублей, где № руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, № дней - количество дней просрочки.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Бриц М.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленн