Дело № 2-3914/2017КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Лобач И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова Александра Вячеславовича к Капшукову Роману Владимировичу, Думрауфу Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коржов А.В. обратился в суд с иском к Капшукову Р.В., Думрауфу Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 23.03.2017 года в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <адрес>, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Капшукова Р.В., в результате которого его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

В его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Думрауф Е.А.

В связи с отсутствием сведений о наличии автогражданской ответственности ответчика, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Согласно экспертного заключения № 8608 судебно-экспертной организации ООО «СибАвтоАСС» стоимость возмещения ущерба составляет 344 846 рублей.

Кроме того, он испытал моральные страдания в связи с невозможностью обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещения, моральный вред оценивается им в 10 000 рублей.

Также были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере

25 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 6749 рублей.

Просил взыскать с ответчиков 344 846 рублей в счет возмещений имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 749 рублей.

Истец Коржов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Лобач И.Ж. в судебном заседании исковые требования Коржова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно 344 846 рублей в счет возмещений имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 749 рублей. Указала, что требования о компенсации морального вреда обоснованно повреждением здоровья супруги истца, которая в результате дорожно-транспортного происшествия ударилось о стойку головой, однако в больницу она не обращалась, телесные повреждения не фиксировала.

Ответчики Капшуков Р.В., Думрауф Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками, однако почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. Неявку ответчиков в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Коржов А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), следует, что 23.03.2017 года в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Коржова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Капшукова Р.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Коржова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коржова А.В. (л.д. 12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капшукова Р.В. (л.д. 13), Капшуков Р.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коржова А.В.

Автогражданская ответственность Капшукова Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Думрауф Е.А. (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя пояснения представителя истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения в результате действий ответчика Капшукова Р.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Капшуков Р.В. фактически допущенный к управлению транспортным средством собственником, на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Капшукова Р.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Капшуков Р.В., оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Думрауфа Е.А., оснований для солидарного взыскания ущерба с Капшукова Р.В. и Думрауфа Е.А. судом не установлено.

Согласно отчета об оценке № 8603 от 15.05.2017 года ООО «СибАвтоАСС» (л.д. 16-40), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 344 846 рублей. Меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не доказана. Таким образом, с ответчика Капшукова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию 344 846 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Коржов А.В. понес расходы по оплате услуг ООО «СибАвтоАСС» в размере 16 000 рубля (л.д. 14-15), которые также подлежат взысканию с ответчика Капшукова Р.В. в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коржова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 749 рублей (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика Капшукова Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 25.04.2017 года заключен договор № 006-04-2017 об оказании правовых услуг с ООО «ПРАВО» (л.д. 42), расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 рублей (л.д. 41).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд