№ 2-4285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаМещерякова П. Н.,

ответчикаПавличенко О. В.,

представителя третьего лицаМещерякова П. Н.,

при секретаре судебного заседанияИщенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Павличенко ФИО7, Павличенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Павличенко О. В., Павличенко С. Н., просил расторгнуть кредитный договор от 31.07.2008 г. № 04-1/28181КИ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2387061,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32135,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, общей площадью 55,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1965600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Павличенко О. В., Павличенко С. Н. был заключен договор № 04-1/28181КИ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2000000,00 руб. на срок 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог квартиры оформлен закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является в настоящее время истец, что подтверждается отметкой на закладной о передаче прав по закладной. Ответчики с августа 2013 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им производят несвоевременно и с нарушениями, в связи с чем в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного взыскания суммы задолженности. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении оценщика.

Представитель истца, третьего лица АО «АФЖС» Мещеряков П. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павличенко О. В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что пыталась сама выплачивать кредит, но были сложности. Когда бывший муж не работал, ей пришлось брать другие кредиты. Она не отказывается платить, надеется встать в график, это ее единственное жилье, родители являются инвалидами.

Ответчик Павличенко С. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.02.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Павличенко О. В., Павличенко С. Н. был заключен кредитный договор № 04-1/28181КИ, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере 2000000,00 руб. под 14,99 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом стороны согласились, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Павличенко О. В.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.02.2008 г. за № 54-54-11/004/2008-685.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) надлежащим образом выполнил обязательства перед Павличенко О. В., Павличенко С. Н. по предоставлению денежных средств путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу п.п.1.2, 3.1 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от 22.02.2008 г. № 04-1/28181КИ заемщики исполняют ненадлежащим образом.

Как установлено ст.811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.4.4.1-4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, процентов за пользование кредитом и суммы пеней: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договорами страхования, указанными в п. 4.1.6 настоящего договора; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме; обратить взыскание на квартиру при невыполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками Павличенко О. В., Павличенко С. Н., выразившегося в несоблюдении установленного кредитным договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им не представлено.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков Павличенко О. В., Павличенко С. Н. солидарно задолженности по кредитному договору в размере: остаток ссудной задолженности – 1935579,38 руб., задолженность по плановым процентам – 279418,23 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 7151,64 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает возможным снизить размер пени по процентам, исчисленной по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, в три раза – до 54970,84 руб., находя, что размер начисленной неустойки (164912,51 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 55,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1965600,00 руб. (80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности»).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32135,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд