Дело № 2-715/2018

Поступило в суд 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской С. А. к Министерству Финансов РФ, Железнодорожному отделу полиции № УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Добровольская С.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по подозрению в совершении преступления по ст. 161 УК РФ «Грабеж». В этом же день после доставления ее в отдел полиции № оперативный дежурный Попов Н.Ю. силой зашвырнул истицу в камеру, где она содержалась в антисанитарных условиях в камере предварительного заключения под замком около 1 часа. В камере стены были испачканы кровью и фекалиями, от грязи и вони было трудно дышать. Основанием задержания послужил конфликт с буфетчицей другой торговой точки Трофимовой, которая отобрала у истицы выручку в кафе ООО «Спец-Сервис» 22.10.2014г. во время работы истицы. Истица вынуждена была вызвать наряд полиции по своему сотовому телефону, после чего она была задержана прибывшим нарядом полиции. Полиция применяла к ней насилие, угрожали физической расправой, после чего обещали выбросить в поле. При этом принуждали признаться в ограблении кафе, в котором она работала продавцом и обслуживала покупателей. Дознаватель Денисов пытался привлечь ее к уголовной ответственности, заведомо зная о ее невиновности. Однако в целях сокрытия незаконных действии, Денисов проигнорировал нормы УПК РФ, и вместо законного прокола задержания подозреваемого выдал недействительный протокол административного задержания. По устному указанию дознавателя Денисова был производен личный обыск. Дознаватель Денисов всячески скрывал факт уголовного преследования и умышленно не выдал процессуальные документы по факту задержания в качестве подозреваемого, чем лишил ее права обжалования его действий в рамках УПК РФ, в связи с чем она вынуждена была обращаться с гражданскими исками, чтобы выяснить и установить все обстоятельства незаконного задержания и уголовного преследования. Журнал регистрации задержанных лиц в отделе полиции № оформлен в нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где удалена графа «№ протокола задержания». Вместо протокола в базу данных заносятся пожизненные подозреваемые по ксерокопии незаконного журнала. Факт нарушения установлен решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал начальника отдела полиции № устранить нарушение, но решение не было исполнено. Отдел полиции № не признает и не исполняет решения судов и игнорирует законодательство Российской Федерации.

Факт незаконного задержания установлен решением Первомайского районного суда <адрес> от 02.12.2014г. Также установлено, что в отношении истицы велось еще одно уголовное преследование по ст.319 УК РФ за оскорбление сотрудников полиции. Был произведен личный обыск истицы в связи с двойным уголовным преследованием. Областной суд <адрес> в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установил и подтвердил материалами дела факт задержания истицы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Таким образом, факт уголовного преследования в отношении истца установлен двумя судебными инстанциями.

В ходе проверки работодатель истицы директор ООО «Спец-Сервис» Чернецова Ю.А пояснила, что никаких недостач и хищений в кафе ДД.ММ.ГГГГ не было, и к истице никаких имущественных претензий работодателя нет. Соответственно задержание по подозрению в совершении преступления по ст.161 УК РФ по статье «грабеж» и личный обыск не были основаны на законе. По второму уголовному преследованию старшим следователем Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по ст. 319 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Таким образом, никаких законных оснований для задержания истца по подозрению в совершении преступлений у дознавателя Денисова и сотрудников полиции не было. Полагала, что вправе требовать от ответчика за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда, несмотря на то, что ответчик скрывает факт незаконного преследования истца. В связи с чем просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила из удовлетворить в полном объеме. Обратилась с утонением исковых требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) органов внутренних дел по ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Ткачев Н.В. с иском не согласился, представил возражения на иск, согласно которым в отношении истицы уголовно дело не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. При этом Министерство Финансов выступает в соответствии с правилами Бюджетного Кодекса РФ, как главный распорядитель средств Федерального бюджета. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов РФ. При этом в силу ст. 1069 ГК РФ при установлении обстоятельств причинения вреда в результате незаконных действий органов или их должностных лиц, возмещение осуществляется из казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования. По мнению ответчика, отсутствует состав гражданского правонарушения, который послужил бы основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем просил в иске отказать (л.д.111-117).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Аринова Н.Ю. с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Истица основывала свои требования на праве на реабилитацию в порядке, предусмотренном УПК РФ, при наличии обстоятельств незаконного привлечения к уголовной ответственности. Право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых имело место уголовное преследование, доказательств которого истица не представила (л.д. 229-232).

В судебном заседании представитель третьего лица-прокуратуры <адрес>, действующий по доверенности старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н., с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истица не имеет право на реабилитацию, соответственно на возмещение ущерба в порядке ст. 1070 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, согласно которому полагал, что истица в силу ст. 133 УПК РФ не является лицом, в отношении которого велось уголовное преследование, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 161-163).

Судом с учетом возражений ответчика, полагавшего, что истица изменила основание и предмет иска одновременно, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в принятии к производству заявления об изменения исковых требований, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела (л.д. 14-21) решением Первомайского районного суда <адрес> было признано незаконным составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы Добровольской С.А. прапорщиком отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску Полупоповым В.В. протокола об административном задержании. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу (л.д. 22- 27).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 19.02.2015г. по иску Добровольской С.А. исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными записей в графах «6» и «9» от 22.10.2014г. за № в книге отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> учета лиц, доставленных в дежурную часть, о задержании Добровольской С. А. по подозрению в совершении преступления. Отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> обязан привести в соответствие книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" (л.д. 28-30).

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.05.2015г. по иску Добровольской С.А. об обжаловании действий и решений ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, сотрудников полиции Карпова В.Ю. и Женина И.Д., признано незаконным административное задержание Добровольской С.А., произведенное 22.10.2014г. сотрудником полиции № Полупоповым В.В., признано незаконным обязательство о явке, примененное к Добровольской С.А. сержантом полиции ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> Жениным И.Д. Начальник ГУ МВД России по <адрес> обязан удалить из базы данных информацию о задержании по подозрению 22.10.2014г. Добровольской С.А. (л.д. 99-110).

Постановлением старшего дознавателя ОД ЛО МВД России на <адрес> по материалам КУПС № от 06.11.2014г. по обнаружения недостачи в кафе «На площади» 22.10.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой И.В. в отношении Добровольской С.А. по ст. 330 УК РФ на основании ст. 24 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.31-32).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от 21.11.2014г. Старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по материалам проверки №пр-2014 от 01.11.2014г. по факту оскорбления Добровольской С.А. сотрудников полиции (л.д. 33-34, 64-81, 137-155) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Добровольской С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании п.2 ч.1 чт. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется данные о доставлении истицы Добровольской С.А. 22.10.2014г. в ОП №, личном досмотре Добровольской С.А. для проверки в рамках КоАП РФ по ст. 27.7 КоАП РФ (л.д. 35-40,64-76).

Согласно сведениям ИЦ в отношении истицы Добровольской С.А. нет сведений о привлечении ее к уголовной ответственности (л.д. 62).

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств уголовного преследования в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Добровольской С.А., поскольку истицей не было доказано обстоятельств привлечения ее к уголовной ответственности.

При этом исходит из следующего.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Соответственно в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в
"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (КонсультантПлюс) в соответствии со ст. 52,53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из исковых требований истицей заявлены требования по реабилитирующим основаниям по главе 18 УПК РФ за незаконное задержание в качестве подозреваемого и незаконное процессуальное принуждение в порядке УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов. При этом судом не было установлено обстоятельств процессуального принуждения истицы в рамках УПК РФ, а также обстоятельств незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истица, указывая в обоснование своих требований доводов о незаконном двойном уголовном преследовании, не предоставила достоверных и допустимых доказательств привлечения ее к уголовной ответственности. Напротив, в материалах дела имеются два постановления, принятых в отношении Добровольской С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела – преследования в рамках УПК РФ:

1. Постановление Старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по материалам проверки №пр-2014 от 01.11.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014г. по факту оскорбления Добровольской С.А. сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании п.2 ч.1 чт. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

2. Постановления Старшего дознавателя ОД ЛО МВД России на <адрес> по материалам КУПС № от 06.11.2014г. по факту обнаружения недостачи в кафе «На площади» 22.10.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой И.В. в отношении Добровольской С.А. по ст. 330 УК РФ на основании ст. 24 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется исковое заявление Добровольской С.А. к Министерству Финансов РФ, Железнодорожному отделу полиции № УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, находящееся на рассмотрении Железнодорожного районного суда <адрес>, поступившее в Железнодорожный суд <адрес> 19.10.2017г. Основаниями заявленных истицей требований также явились обстоятельства доставления и задержания истицы Добровольской С.А.в отдел полиции № «Железнодорожный» 22.10.2014г. при таких же обстоятельствах, которые заявлены по настоящему делу. При этом истица заявила предметом требований компенсации морального вреда на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

Ранее, 19.12.2017г., Первомайским районным судом <адрес> было вынесено определение по настоящему делу, которым иск Добровольской С.А. был оставлен без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Железнодорожного суда <адрес> искового заявления между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (л.д. 176).

Определение суда было обжаловано истицей в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции от 27.02.2018г. (л.д. 210-211) истица обратилась с иском в Первомайский суд <адрес> с требованием о компенсации морального вреда по ст. 1070 ГК РФ по событиям 22.10.2014г., связанным с ее задержанием в отделе полиции № по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, помещение истицы в камеру предварительного заключения, присвоение истцу статуса подозреваемой в уголовных преступлениях, внесение в базу данных МВД указанных сведений. А в Железнодорожный суд <адрес> истица обратилась с требованием о компенсации морального вреда по событиям 22.10.2014г., связанным с ее административным задержанием в отдел полиции № патрульными полицейскими Полупоповы