№ 2-3405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нустафаева ФИО9 к Тульских ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нустафаев Р. С. обратился в суд с иском к Тульских Д. А., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114021,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2017 г. в 12 час. 50 мин. у дома № 63 по ул.Воинская в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Столкновение явилось следствием нарушения водителем Тульских Д. А. требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях Нустафаева Р. С. нарушений не установлено. ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты – в размере 400000,00 руб., однако, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 5641/пву/00068/17 от 25.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 674995,53 руб., таким образом, невозмещенная часть ущерба – 274995,53 руб. Указанную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика, но впоследствии уточнил требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать 114021,00 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Нустафаев Р. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель истца Шабанов М. А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тульских Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с результатом судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из доводов иска и письменных материалов дела установлено, что 06.01.2017 г. в 12 час. 50 мин. у дома № 63 по ул.Воинская в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Нустафаева Р. С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Тульских Д. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационный знак В 545 НН 154.

В действиях Тульских Д. А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, возражений по иску не заявлено, таким образом, суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинении материального ущерба истцу установленной.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного федерального закона (далее – закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований ли возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 25.01.2017 г. № 5641/пву/00068/17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак В 545 НН 154, с учетом износа составляет 674995,53 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 29.08.2017 г. № 010817, на дату дорожно-транспортного происшествия (06.01.2017 г.) восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак В 545 НН 154, с учетом износа составляет 514021,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленное истцом заключение ООО ««Компакт Эксперт» от 25.01.2017 г. № 5641/пву/00068/17, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования.

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2017 г., составляет 514021,00 руб.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Гражданская ответственность Нустафаева Р. С. на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114021,00 руб. (514021,00 – 400000,00) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,42 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 24000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 20.07.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на Тульских Д. А.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку решение по делу принято не в пользу ответчика, стоимость экспертизы подлежит взысканию с Тульских Д. А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд